Дело № 2-508/2025
УИД 50RS0044-01-2024-008265-77
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.С.,
секретаря судебного заседания Гурова А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Горяева С.Б., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 245-246) просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 303 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 44 700 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 23.10.2024 около 17 час. 20 мин. в районе дома № 9 по ул. Фирсова г.o. Серпухов Московской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем Москвич 3, государственный регистрационный <номер>, не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный <номер>, под управлением истца ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный <номер>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями о страховом полисе, указанном в приложении к постановлению о ДТП и страховом полисе ХХХ <номер>. После обращения в страховую компанию составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 47 851,56 руб. Для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводам заключения <номер> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный <номер>, составляет без учета износа 240 193 руб. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 133 154,95 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 85 303,39 руб. (133154,95 – 47851,56). Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключения <номер> руб., составлением искового заявление и оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг – 2 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 6770 руб., всего на сумму 44 770 руб.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, полагали иск не подлежащим удовлетворению, указав, что ущерб должна возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласились (л.д. 57, 223-225,241-244).
Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года около 17 часов 20 минут в районе дома № 9 по ул. Фирсова г.о. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, управляя автомобилем Москвич 3, <номер>, не выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем KIA RIO, <номер>, под управлением ФИО1
Постановлением № 18810050240008504100 от 23.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.11.2024 (л.д. 12,13, административный материал).
Собственником транспортного средства KIA RIO, г<номер> <номер>, является ФИО1, собственником транспортного средства Москвич 3, <номер>, ФИО2 (л.д. 10, 11,14).
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <номер> от 01.04.2024 (л.д. 35).
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №ТТТ <номер> от 25.12.2023 (л.д. 58).
29 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 47 851,56 руб. (л.д. 122).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Грант» от 21 ноября 2024 года № 685/24, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, <номер>, составляет 240 193 руб. (л.д. 16-19).
Представлены фотоматериалы поврежденных транспортных средств (л.д. 48-56,66).
Согласно представленным материалам выплатного дела, 31.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.10.2024. 05 ноября 2024 года был составлен акт осмотра транспортного средства KIA RIO, <номер>. Согласно калькуляции № 001GS24-093371, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 47 851,56 руб. (л.д. 32-33). На основании платежного поручения № 884 от 29.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере 47 851,56 руб. (л.д. 81-106,122).
По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 23.10.2024 около 17 часов 20 минут в районе дома № 9 по ул. Фирсова г.о. Серпухов Московской области с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2 Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что она 23.10.2024, управляя автомобилем Москвич 3, <номер>, выезжала на ул. Фирсова д. 6, слева автомобиль моргнул фарами, пропуская её, она выезжала и смотрела направо, есть ли автомобиль на встречной полосе, в этот момент по встречной полосе ехал с левой стороны автомобиль KIA RIO, <номер>, произошло столкновение.
Как установлено при рассмотрении дела, истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 47 851,56 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в произошедшем 23 октября 2024 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, выразила несогласие с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» С. (л.д. 226-227).
Согласно заключению эксперта <номер> от 08 июня 2025 года, действительная рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, <номер>, на момент ДТП 23.10.2024 составляет 1 423 000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 133 154, 95 руб., с учетом износа – 83 109, 92 руб. Экспертом отмечено, что производиться расчет стоимости годных остатков нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, <номер>, значительное меньше его стоимости в неповрежденном состоянии (л.д. 139-195).
Экспертом ООО ЭПБ «Экспертиза» С. также представлены в суд письменные пояснения по вопросам истца, возникшим после ознакомления с экспертным заключением (л.д. 215-221, 229-235), из которых следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, <номер>, осуществлен по минимальным ценам согласно п. 7.14 Методического руководства для судебных экспертов. Министерство юстиции Российской Федерации. Российский Федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года.
В виду того, что транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании, расчет производился с учетом специализированных авторемонтных предприятий и СТОА, которые не являются авторизированными СТОА (официальными дилерами). Прямые адресные ссылки на данные сервисы приведены в экспертном заключении, обязанность делать скриншоты страниц сайтов не возложена на эксперта.
Расчет осуществлен на дату ДТП, а не на дату проведения исследования в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов. Министерство юстиции Российской Федерации. Российский Федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года (часть 2 п. 7).
Стоимость норма-часа определяется согласно округам ввиду того, что г. Серпухов входит в состав Московской области, то стоимость нормо-часа берется по Московскому региону (ЦФО).
При выборе стоимости запасных частей эксперт обязан учитывать не только наличие запасных частей, узлов, агрегатов у того или иного поставщика, но и в случае отсутствия запасных частей, учитывать срок их поставки (минимальные кратчайшие сроки). На момент проведения исследования большинство запасных частей в магазинах EXIST.RU, AUTODOC.RU отсутствовало, а срок поставки превышал 20-30 дней, что полностью противоречит действующей методике. В приведенных экспертом магазинах (стр. 30 заключения) данные детали были в наличии, а срок поставки (при их отсутствии) не превышал 2-3 дней. Сайт ZZAP.RU, на который эксперт ссылается в заключении, объединяет в себе большую часть поставщиков оригинальных запасных частей, и у большинства из которых данные детали есть в наличии, а при их отсутствии срок поставки не превышает 2-3 дней, как на то указывает действующая методика. А с учетом экономической ситуации в стране, у ряда отдельных поставщиков таких как EXIST.RU, AUTODOC.RU данные детали отсутствуют или срок поставки превышает 20-30 дней, что противоречит действующей методике.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.
Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате ДТП, а также доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, в том числе без использования новых запасных частей и материалов, и истец имел реальную возможность этим способом воспользоваться, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы стороны ответчика о том, что ущерб должна возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчик заявил возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.
В судебном заседании 15.07.2025 стороне ответчика судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.
Однако представитель ответчика заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства. Ответчик ФИО2 поддержала возражения своего представителя
При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании.
Поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, при рассмотрении дела ответчик вину не оспаривала, она, как виновное лицо, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должна возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза».
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.
С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере 85 303,39 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены договором от 21.11.2024 № 685/24, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 21.11.2024 и кассовым чеком на сумму 6 000 руб. (л.д. 20).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 28.11.2024 об оплате адвокату Горяеву С.Б. за представление интересов истца в суде 30 000 руб. (л.д. 33а).
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 представителю не только для представления интересов истца в суде в рамках данного дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов (л.д. 36).
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, исходя из размера удовлетворенных судом требований, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 28.11.2024 (л.д. 4), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 770 руб., подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 303 руб. 39 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.
Возвратить ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2770 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от 28.11.2024 на сумму 6770 руб., (получатель Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.С. Краснова
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025