Решение по делу № 2-653/2023 от 19.01.2023 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску Березовского Ва к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, IMEI №, серийный номер FFWCDNP7КХХ1, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Также решением суда (с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере 49 990,00 руб., неустойка за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 15 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в размере 9000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 208,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000,00 руб., а всего 102 198,20 руб.

Кроме того, решением суда ФИО1 обязан возвратить ООО «МВМ» в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «МВМ» решения суда смартфон Apple iPhone XR 64 GB, IMEI №, серийный номер FFWCDNP7КХХ1 в полной комплектации, а ООО «МВМ» обязано принять от ФИО1 данный товар отнесением расходов по возврату товара на счёт ООО «МВМ».

До настоящего времени решения суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение в добровольном порядке судебного акта за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчёта 1 % (499,90 руб.) от стоимости товара в день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который требования иска поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что истец не принимает частичное исполнение ответчиком решения суда в сумме 49 990,00 руб. (стоимость товара), направленное в его адрес почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитор в силу ст. 311 ГК РФ вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Считает решение суда до настоящего времени не исполненным, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на исковые требования представитель ответчика просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществило почтовый денежный перевод в размере 49 990,00 руб. (стоимость товара) по месту жительства ФИО1, однако адресат за получением перевода в ОПС так и не обратился. Просят учесть, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от получения денежного перевода и отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить её размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, стоимостью 49 990,00 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, IMEI №, серийный номер FFWCDNP7КХХ1, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществило почтовый денежный перевод в размере 49 990,00 руб. (стоимость товара) по месту жительства ФИО1 (<адрес>).

Указанная информация сообщена судом представителю истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 сообщил, что истец не принимает частичное исполнение ответчиком решения суда в части стоимости товара в сумме 49 990,00 руб. (стоимость товара), направленное в его адрес почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитор в силу ст. 311 ГК РФ вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Считает решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполненным, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку усматривает в действиях ответчика, не и злоупотребление правом.

Однако суд, данный довод представителя истца не принимает во внимание и полагает, что ответчиком предприняты все возможные меры к добровольному исполнению решения суда в части возврата стоимости товара, поскольку в данной части ответчик с решением согласен. На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В то же время истцом и его представителем со своей стороны не приняты меры к быстрейшему получению исполнения по гражданскому делу: исполнительный лист не получен и не предъявлен к принудительному исполнению. При получении информации о переводе ответчиком денежных средств в размере 49 990,00 руб. (стоимость товара) представитель истца сообщил об отказе в принятии данного исполнения с связи с исполнением решения суда не в полном объёме.

Указанные действия истца суд расценивает как направленные на увеличение срока исполнения решения суда и периода взыскания неустойки, т.е. являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В то же время суд учитывает, что денежные средства в размере стоимости товара в неоспариваемой части решения почтовым переводом по месту жительства истца были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, хотя такая возможность имелась у ответчика с момента принятия судом соответствующего решения.

Соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по своевременному исполнению решения суда нарушена и с него подлежит взысканию неустойка с учётом действия моратория за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за 88 дней исходя из стоимости товара составляет сумму в размере (449,90 х 88дней) = 39 591,2 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений КС РФ, содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, тем более, что ООО «МВМ» осуществило почтовый денежный перевод в размере 49 990,00 руб. (стоимость товара) по месту жительства ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находятся в почтовом отделении по месту жительства истца, однако адресат за получением перевода в ОПС до настоящего времени не обратился. Кроме того, исполнительный лист истцом не предъявлялся к исполнению.

Также суд учитывает стоимость некачественного товара в размере 49 990,00 руб., а также то, что ранее судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 15 000,00 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 639,10 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время суд не усматривает, т.к. ответчик ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязанность по возврату стоимости товара, направил денежные средства почтовым переводом по месту жительства истца. Нежелание истца получать указанные денежные средства не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке иных, присуждённых решением суда сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, определяемых судом в своём решении, не является основанием для начисления на них неустойки, поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца, изготовителя возлагается ответственность за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя только по выплате стоимости товара, а также убытков, понесённых в связи с приобретением некачественного товара. Поскольку ответчик выполнил решение суда в части возврата стоимости товара, то оснований для последующего начисления неустойки не имеется.

Для исполнения решения суда в оставшейся части истец вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изменения решения суда в части взыскания неустойки, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400,00 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовского ВА к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Березовского ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по возврату стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 639,10 руб. ( восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 10 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>