Решение по делу № 02-0159/2025 от 27.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0007-02-2024-010849-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик), в обоснование иска указав, что 28.02.2024 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0346427209. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 25.03.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Коммерц-Авто» № 2803/24 от 28.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил сумма (251 500 – 29 500). 25.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения истца.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000.э00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в установленном законом порядке, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024, 28.02.2024 произошло ДТП, при котором водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Mighty, гос.рег.знак а75ме152, принадлежащим фио, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим и под управлением ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя фио была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0357345976, автогражданская ответственность истца также была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0346427209.

12.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении истцом выбран способ возмещения путем производства страховой выплаты.

12.03.2024 проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № АТ14259781 от 25.03.2024, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» 27.03.2024 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 25.03.2024, платежным поручением № 2769 от 27.03.2024.

Не согласившись с размером возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Коммерц-Авто» № 2803/24 от 28.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

03.04.2024 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме и уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.04.2024 ответчиком в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций финансового уполномоченного (далее – финансовый уполномоченный) от 10.06.2024 № У-24-45473/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого № У-24-45473_3020-004 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба и представлением противоречивых данных, определением суда от 16.10.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3902-АТЭ от 23.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП от 28.02.2024 составляет без учета износа и с учетом износа сумма

Допрошенный в судебном заседании от 11.02.2025 эксперт фио пояснил суду, что подготовленное им заключение судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, автомобиль не осматривал, поскольку он отремонтирован. Имеется два акта осмотра: от страховой компании и от экспертизы истца, в них указаны те же повреждения. Страховая компания не ставит на замену крыло автомобиля, в окончательной калькуляции стоит ремонт. В данном случае рекомендован ремонт алюминиевых деталей. Если ремонт целесообразен, то тогда предусматривается полная или частичная замена. Вставка – это частичная замена. В случае деформации крыла автомобиля арочная часть вырезается кусками и далее вставляется деталь. Площадь вытяжки металла определена по фото, это усредненный показатель. Стоимость ремонта с учетом износа обязаны считать в связи с положением ЦБ РФ. В данном случае нет заменяемых запасных частей, поэтому сумма сумма прописью и та же.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком верно определена сумма причиненного транспортному средству истца ущерба, своевременно и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств необходимости замены запасной части автомобиля (заднего левого крыла)вместо его ремонта и покраски, а также иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении данных требований иска суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования иска о взыскании штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 февраля 2025 г.