РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фиоС,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-520/22 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, руководителю ГУ ФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, признании незаконным ответа на жалобу, обязании возбудить исполнительное производство, признании бездействия незаконным, обязании направить ответы на жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, руководителю ГУ ФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, признании незаконным ответа на жалобу, обязании возбудить исполнительное производство, признании бездействия незаконным, обязании направить ответы на жалобы, мотивируя свои требования тем, 06.08.2021 решением Шатурского городского суда Московкой области по гражданскому делу №2-801/2021 выдан исполнительный лист ФС №012360223 о взыскании с фио в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе одного из идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН). Не согласившись в вынесенным постановлением ФИО1 25.04.2022 обратился с жалобой на указанное постановление. 26.05.2022 ФИО1 получил от заместителя начальника ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио ответ на жалобу, в которой доводы, изложенные в ней признаны необоснованными. 01.06.2022 ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя Руководителя ГУ ФССП России по адрес, в ответ на которую 01.07.2022, получил аналогичный ответ, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не просили судебное разбирательство отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представители административных ответчиков фио, фио и фио в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в представленных в материалы дела отзывах.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.08.2021 решением Шатурского городского суда Московкой области по гражданскому делу №2-801/2021 выдан исполнительный лист ФС №012360223 о взыскании с фио в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе одного из идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН). Не согласившись в вынесенным постановлением ФИО1 25.04.2022 обратился с жалобой на указанное постановление. 26.05.2022 ФИО1 получил от заместителя начальника ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио ответ на жалобу, в которой доводы, изложенные в ней признаны необоснованными. 01.06.2022 ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя Руководителя ГУ ФССП России по адрес, в ответ на которую 01.07.2022, получил аналогичный ответ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения исполнительных действий в целях исполнения решения суда. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно положений пп. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
Как следует из копии исполнительного листа ФС №012360223 лист 5 данного документа содержит сведения о серии и номере паспорта должника, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о признании незаконным ответа заместителя начальника ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, обязании старшего судебного пристава-исполнителя – начальнику ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, руководителя ГУ ФССП России по адрес фио рассмотреть в порядке подчиненности жалобы истца надлежит отказать, поскольку жалобы истца были рассмотрены, на них были даны ответы.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве незаконны, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение закона, при этом права и свободы административного истца были нарушены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, руководителю ГУ ФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, признании незаконным ответа на жалобу, обязании возбудить исполнительное производство, признании бездействия незаконным, обязании направить ответы на жалобы– удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио от 18.03.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №012360223 от 06.08.2021 по делу №2-801/2021 о взыскании с фио в пользу фио задолженности.
Обязать ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве принять к производству ФС №012360223 от 06.08.2021 по делу №2-801/2021 и возбудить исполнительное производство по данному делу.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова