61RS0022-01-2024-009168-05
№ 2а-780/2025 (№ 2а-6986/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОБУ СОШ №24 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Администрация г. Таганрога, прокурор г. Таганрога, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МОБУ СОШ №24 обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, в обоснование указав следующее.
07.02.2023 Таганрогским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии с решением суда МОБУ СОШ №24, Администрация города Таганрога обязаны провести работы по устранению дефектов покрытия физкультурно-оздоровительной и спортивной площадки, покрытия турникетов гимнастического городка и прилегающей территории путем асфальтирования, покраски или иным способом, обеспечивающим соблюдение требований п. 2.2.2, 2.2.4, 3.4.1 СП-2.4.3648-20.
В отношении МОБУ СОШ № 24 возбуждено исполнительное производство № 277956/23/61076-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Считают, что имеются основания для освобождения МОБУ СОШ № 24 от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего. В соответствии с соглашением от 29.12.2023 №99 МОБУ СОШ № 24 предоставлена субсидия в размере 2 657 300,00 рублей из бюджета города Таганрога. Заключен и исполнен контракт № 29 от 11.04.2024 с ООО «Пингвин» - выполнены работы по текущему ремонту асфальтового покрытия спортивной площадки, установлена спортивная площадка, окрашены покрытия турникетов гимнастического городка, установлено новое оборудование.
Таким образом, МОБУ СОШ № 24 предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.
В связи с этим просят освободить МОБУ СОШ № 24 от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №277956/23/61076-ИП.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать МОБУ СОШ №24 в удовлетворении административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом положения ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2023 удовлетворены исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии с решением суда МОБУ СОШ №24, Администрация города Таганрога обязаны провести работы по устранению дефектов покрытия физкультурно-оздоровительной и спортивной площадки, покрытия турникетов гимнастического городка и прилегающей территории путем асфальтирования, покраски или иным способом, обеспечивающим соблюдение требований п. 2.2.2, 2.2.4, 3.4.1 СП-2.4.3648-20.
Решение вступило в законную силу 13.06.2023.
Таганрогским городским судом Ростовской области в пользу взыскателя прокуратуры г. Таганрога выдан исполнительный лист серии ФС №045348252.
14.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении МОБУ СОШ №24 возбуждено исполнительное производство № 277956/23/61076-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства МОБУ СОШ №24 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
Копия данного постановления направлена в адрес должника на ЕПГУ.
В рамках данного исполнительного производства 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 за неисполнение должником – МОБУ СОШ №24 исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, принято постановление о взыскании с МОБУ СОШ №24 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 15.09.2023. Копия данного постановления направлена в адрес должника на ЕПГУ.
11.04.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 исполнительное производство № 277956/23/61076-ИП от 14.07.2023 передано в СОСП по Ростовской области.
28.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО2 исполнительное производство № 55729/24/98061-ИП (ранее - № 277956/23/61076-ИП) от 14.07.2023 окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 399921/24/98061-ИП.
Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2023 в размере 50 000 рублей.
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - МОБУ СОШ №24 ссылается на то, что были приняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда в соответствии с соглашением от 29.12.2023 №99 МОБУ СОШ № 24 предоставлена субсидия в размере 2 657 300 рублей из бюджета города Таганрога.
Заключен и исполнен контракт № 29 от 11.04.2024 с ООО «Пингвин» - выполнены работы по текущему ремонту асфальтового покрытия спортивной площадки МОБУ СОШ № 24 по адресу: <...>, установлена спортивная площадка, окрашены покрытия турникетов гимнастического городка, установлено новое оборудование, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.12-45).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, специфику требований исполнительного документа, а также совокупность иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что должником принимались действия, направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, что подтверждается представленными административным истцом в материалы дела доказательствами.
При этом умышленного уклонения должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
В данном случае отсутствует виновное противоправное бездействие МОБУ СОШ № 24 в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок связано с наличием объективных причин, обусловленных, учитывая предмет исполнения, необходимостью подготовки смет, согласования и выделения денежных средств, заключения муниципального контракта, приемки выполненных работ, которые относятся к сезонным работам, выполнения иных мероприятий.
Таким образом, МОБУ СОШ №24 предприняла все необходимые и достаточные меры в пределах своих полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МОБУ СОШ №24 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Администрация г. Таганрога, прокурор г. Таганрога, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить МОБУ СОШ №24 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 399921/24/98061-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий Волков В.В.