23RS0041-01-2021-023757-74 Дело № 2-5599/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.08.2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интел» о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интел» о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интел» с 09.11.2020г. в должности водителя. В его должностные обязанности входила доставка товаров в Республику Крым.
11.01.2021г. по совместительству он был принят в ООО «Евро-Продукт-К» на должность экспедитора загородной доставки. Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, надлежащим образом без замечаний и нареканий по результату его работы. От работодателей в отношении исполнения его должностных обязанностей претензий не поступало.
04.03.2021г. в г. Симферополе из рабочего автомобиля, которым он управлял, произошла кража денежных средств, принадлежащих ООО «Евро-Продукт-К» в размере <данные изъяты>. Истцом сразу были вызваны сотрудники полиции. Был зафиксирован взлом замка двери автомобиля. От него было принято заявление о краже. До настоящего времени результатов проверки по факту кражи денежных средств от правоохранительных органов не поступало.
Прибыв из командировки, истцом было сообщено работодателю о краже денежных средств. Сразу после сообщения на него со стороны механика, начальника службы безопасности, генерального директора стало оказываться психологическое давление с требованием возвратить работодателю денежные средства. От него требовали признать свою вину и в полном объеме возместить денежные средства, в пропаже которых его вины нет. Все его возражения о совершении кражи третьим неустановленным лицом работодателем во внимание не принимались. В связи с этим 09.03.2021г. он вынужден был написать заявление о прекращении трудового договора по моей инициативе, указав в заявлении причину давления на него с целью признания его вины в пропаже денежных средств.
С 10.03.2021г. по 22.03.2021г. он был нетрудоспособен, ему был выдан больничный лист. На протяжении всего времени лечения психологическое давление со стороны работодателя не прекращалось. Истцу вновь и вновь звонили и требовали от него написания признания в совершении кражи с обязательством возвратить денежные средства.
23.03.2021г. он вышел с больничного и ему была вручена трудовая книжка, в которой было указано, что он уволен из ООО «Интел» по п. 7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из ООО «Евро-Продукт-К» он был уволен по собственному желанию.
Как было указано выше, украденные денежные средства принадлежали не ООО «Интел», а ООО «Евро-Продукт-К». Никаких проверок со стороны работодателя на предмет его виновности, проведено не было. Объяснения со стороны истца не запрашивались. Его назначили виновным лицом без предусмотренной действующим законодательством проверки. На основании изложенного считает, что запись об увольнении его по п. 7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должна быть признана недействительно и аннулирована работодателем. Его вины в краже денежных средств нет. ООО «Интел» убытков не понесло, так как это были денежные средства другого юридического лица.
Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи, с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с 23.03.2021 г. и по настоящее время, 18.05.2021 г., а всего 35 рабочих дней. В связи с чем, заработок за время вынужденного прогула истца составляет сумму <данные изъяты>).
Кроме того, законодательством предусмотрена ответственность за нарушение работодателем прав работника. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен ощутимый моральный вред, компенсацию которого на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ он оценивает в размере <данные изъяты>. Такого непотребного отношения со стороны работодателя по отношению к своим работникам он еще не встречал. С такой записью в трудовой книжке его никуда не принимают на работу. По вине работодателя он лишен средств к существованию. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Помимо этого, он имеет денежные обязательства перед СБЕРБАНКОМ на основании кредитного договора № от 03.11.2017г. на сумму основного долга <данные изъяты>. Указанный кредитный договор является ипотечным и в случае невнесения ежемесячных платежей, а при отсутствии работы это неизбежно, банк может забрать их единственное жилье, и их многодетная семья останется «на улице». Нравственные страдания истца отягощаются несправедливым отношением руководства организации к работникам, добросовестно выполнявшим свои должностные обязанности. Кроме того, в связи с нарушением работодателем его прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая помощь Кубань», в кассу которого была внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая является моими расходами, понесенными по вине работодателя.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела представитель истца по доверенности ФИО2 извещен судебной повесткой 08.08.2022г. в 12ч. 45 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Также согласно телефонограмме ФИО1 уведомлен о судебном заседании, просил рассмотреть в отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Интел» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. При этом пояснил, что ООО «Интел» считает, исковые требования необоснованными и незаконными, поскольку увольнение ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано не законным на основании предписаний государственной трудовой инспекции от 26.05.2021 г., приказом № 77-П от 26.05.2021 - нарушения устранены. Ответчиком устранены допущенные нарушения, ФИО1, был восстановлен в должности и уведомлен об этом, однако на протяжении более 4-х месяцев на рабочее место не явился, в связи, с чем на сегодняшний день не является сотрудником ООО «Интел» на основании п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Выплатить заработную плату ФИО1, не предоставляется возможным по вине самого истца, поскольку он откланяется от сотрудничества с ООО «Интел». Моральный вред, а так-же юридические расходы - ответчик считает незаконными, поскольку нет оснований для их удовлетворений, так как нарушения работодателем права работника, на которое ссылается истец - на момент обращения в суд отсутствует. Ответчик предполагает, что со стороны истца присутствуют явные признаки злоупотребления правом (на основании ст. 10 ГК РФ), направленные на получение дополнительной финансовой выгоды для себя.
Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на должность водителя в ООО «Интел» на основании приказа № Л-00993 от 09.11.2020 года. В его должностные обязанности входила доставка товаров в Республику Крым.
11.01.2021г. по совместительству он был принят в ООО «Евро-Продукт-К» на должность экспедитора загородной доставки. Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, надлежащим образом без замечаний и нареканий по результату его работы. От работодателей в отношении исполнения его должностных обязанностей претензий не поступало.
04.03.2021г. в г. Симферополе из рабочего автомобиля, которым он управлял, произошла кража денежных средств, принадлежащих ООО «Евро-Продукт-К» в размере <данные изъяты>. Истцом сразу были вызваны сотрудники полиции. Был зафиксирован взлом замка двери автомобиля. От него было принято заявление о краже. До настоящего времени результатов проверки по факту кражи денежных средств от правоохранительных органов не поступало.
Прибыв из командировки, истцом было сообщено работодателю о краже денежных средств. Согласно служебной записке от 09.03.2021 г., начальника транспортного цеха ФИО4 при возвращении из служебной командировке по маршруту Краснодар- Крым-Краснодар ФИО1, не вернул в кассу компании <данные изъяты>. ФИО1 утверждал, что денежные средства были похищены из служебного автомобиля.
Приказом Л-60-П была создана комиссия для внутреннего расследования по факту совершения ФИО1, дисциплинарного проступка. ФИО1, отказался дать письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам проверки к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С приказом ФИО1, был ознакомлен, поставить роспись - отказался, о чем начальником отдела кадров ФИО5 составлен акт от 23.03.2021 года.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Приказом № № от 23.03.2021 года уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Государственной инспекций труда в Краснодарском Крае от 26.05.2021 была проведена проверка № в отношении законности применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 Согласно проведенной проверки Государственной инспекций труда в Краснодарском Крае были выявлены нарушения ст. ст. 22, 81, 244 Трудового Кодекса РФ в отношении ООО «Интел». Если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения обязательных требований, ГИТ на основании абз. 6 ст. 357 ТК РФ выдаст работодателю обязательное для исполнения предписание (п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ). На основании этого Государственной инспекций труда в Краснодарском Крае было выдано предписание № от 26.05.2021 г., в котором ООО «Интел» обзывали устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ об увольнении ФИО1 № Л-0164 от 23.03.2021 года.
Как следует из материалов дела, приказом № 77-П от 26.05.2021 генеральный директор ФИО6 подписал приказ об отмене увольнения ФИО1 Согласно данному приказу, был отменен приказ № Л-00164 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 чт. 81 ТК РФ, запись в трудовой книжке признана не действительной. Приказ вступил в силу с даты подписания. Данный приказ был направлен в Государственную инспекцию труда в Краснодарском Крае, с приложением документов, подтверждающих надлежащие исполнение предписания № от 26.05.2021 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения по приказу № Л-00164 в соответствии с п. 7 ч. 1 чт. 81 ТК РФ, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания его увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и внесении записи об этом в трудовую книжку истца, суд полагает необходимым отказать ввиду того, что исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интел» направил в адрес ФИО1 письмо с приложением приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой явиться в отдел кадров в связи с отменой приказа об увольнении для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил данное письмо. Однако в офис компании ООО «Интел» не явился.
Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интел» направил в адрес ФИО1 письмо с требованием явиться на рабочем месте, либо представить документ, подтверждающий основания отсутствия работника на рабочем месте, в течении 5 (пяти) дней после получения данного письма. ФИО1 был предупрежден, что в случае неявки или отсутствия данных объяснения отсутствия на рабочем месте ООО «Интел» будет вынужден начать процедуру увольнения по под. а, п.6 ст. 81 Трудового Кодекса. Данное письмо ФИО1 отказался получать и в офис компании ООО «Интел» не явился. Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интел» направил в адрес ФИО1 письмо об увольнении сотрудника по под. а, п.6 ст. 81 Трудового Кодекса. Согласно почтовому уведомлению от 21.09.2021 года ФИО1 получил данное письмо. Однако в офис компании ООО «Интел» не явился.
Пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Прогул входит в список нарушений трудовой дисциплины. Согласно подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса прогулом считается отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение дня или 4 часов кряду. В связи с чем, приказом № от 15.09.2021 ФИО1 уволен с должности водителя на основании п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи, с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с 23.03.2021 г. по 18.05.2021 г., а всего 35 рабочих дней. В связи с чем, заработок за время вынужденного прогула истца составляет сумму <данные изъяты> (ежемесячная з/п 9500/ 22 рабочих дня в месяц х 35 дней = 15 200). Данная сумма с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения работнику морального вреда не требует дополнительного подтверждения и считается установленным с установлением факта нарушения трудовых прав, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическая помощь Кубань» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Интел» о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, - удовлетворить частично.
Признать увольнение ООО «Интел» истца ФИО1 по приказу № от 23.03.2021 года по основаниям по п. 7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, – незаконным.
Взыскать с ООО «Интел» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> и юридические расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: