Решение по делу № 2-2076/2023 от 15.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных издержек и взыскании морального вреда.

Дело № 2-2076/2023

УИД №62RS0001-01-2023-001242-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 год г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Арслановой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Хорунжей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Русские мельницы», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных издержек и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русские мельницы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля марки Скания, г.р.з.№ с полуприцепом Тонар, г.р.з.№, принадлежащего ООО «Русские мельницы» и под управлением ФИО2, с автомобилем марки Лада Веста, г.р.з.№, принадлежащем ФИО1 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Истец обратился в установленном порядке с заявлением к страховщику виновника ДТП – <данные изъяты> Сотрудниками данной страховой компании заявление истца было принято, организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена оценка. В дальнейшем истцу страховщиком была перечислена страховая выплата в пределах лимита страховых выплат в размере 400 000 рублей. Вместе с тем в составленном по заказу страховщика экспертном заключении величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада Веста, г.р.з.№, составляет 569 446,60 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу полную компенсацию причиненного материального ущерба – величину материального ущерба сверх пределов лимита страховых выплат или в размере 169 446,60 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 20 500 руб., оплату госпошлины в размере 4 588, 93 руб., оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 180 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русские мельницы» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Русские мельницы» является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования к нему должны быть оставлены без удовлетворения.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжая О.В. в судебном заседании в заключении по делу указала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, и должны быть взысканы с надлежащего ответчика по делу – ФИО2. Полагала, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Русские мельницы», как ненадлежащего ответчика, следует отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хорунжей О.В., суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания заявленных требований с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5,6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля марки Скания, г.р.з.№ с полуприцепом Тонар, г.р.з.№, принадлежащего ООО «Русские мельницы» и под управлением ФИО2, с автомобилем марки Лада Веста, г.р.з.№, принадлежащем ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, г.р.з.№, причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Рязани. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, явились виновные действия водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях истца ФИО1, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Веста, г.р.з.№, не имеется.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля Лада Веста, г.р.з.№, была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №, что никем не оспаривается и подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Истец обратился в установленном порядке с заявлением к страховщику виновника ДТП – <данные изъяты>. Сотрудниками данной страховой компании заявление истца было принято, организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена оценка. В дальнейшем истцу страховщиком была перечислена страховая выплата в пределах лимита страховых выплат в размере 400 000 рублей.

Согласно составленному экспертному заключению <данные изъяты> по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада Веста, г.р.з.№, она составляет 569 446,60 рублей.

Указанные сведения подтверждаются заявлением ФИО1 в <данные изъяты> о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о страховой выплате между ФИО1 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной стоимостью экспертному заключению <данные изъяты> имеющимися в материалах дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнений) с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно имеющимся в материалах дела копии договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии задания водителю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал ООО «Русские мельницы» возмездные услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО «Русские мельницы» в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного договора при управлении транспортным средством исполнитель (ФИО2) обязуется соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с п. 5.8 данного договора исполнитель (ФИО2) несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Исполнитель обязуется возместить в полном объеме вред, причиненный жизни и здоровью, а так же имущественный вред пострадавших в ДТП лиц, включая компенсацию морального вреда.

Таким образом, между ООО «Русские мельницы» и ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали трудовые отношения и имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Русские мельницы» заявленных исковых требований не имеется в связи с не установлением в ходе рассмотрения спора трудовых отношений и установлением факта передачи ТС по гражданско-правовому договору.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит в безусловному выводу о том, что лицом виновным в причинении ущерба истцу и законным владельцем ТС на момент ДТП (в силу гражданско-правовых отношений) является ответчик ФИО2

В ходе рассмотрения спора от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило письменное заявление о признании заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание данного иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиками.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в части их взыскания с ответчика ФИО2, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 169 446,60 руб. (569 446,60 руб. – сумма причиненного ущерба - 400 000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела имеются справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и ФИО8, на основании которых суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 и им признан в полном объеме

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, а также признания ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований в полном объеме, суд полагает, что заявленная истцом сумма в качестве возмещения морального вреда в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за оказание услуг по эвакуации автомобиля Лада Веста, г.р.з.№, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец заплатил 20500 руб., что никем не оспаривается и подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4588,93 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588,93 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 500 руб.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг, в том числе и осуществление консультаций, составление искового заявления и изготовление приложений к нему, расчет и оплата госпошлины, осуществление представительства в суде со всеми правами, предусмотренными для стороны гражданского процесса ст.35 ГПК РФ в судебных заседаниях в связи с необходимостью защиты законных прав заказчика в связи с причинением материального ущерба из-за повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП. Заказчик обязуется оплатить работы, предусмотренные договором.

Расходы ФИО1 за оказанные юридические услуги составили 30 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., суд руководствуется разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно котором расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 180 рублей удовлетворению подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности ограничены участием по иску о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русские мельницы», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 446 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 60 копеек, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русские мельницы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных издержек и взыскании морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форма изготовлено судом 22 декабря 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева