Дело № 2-1381/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-000767-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ВТБ», третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), в обосновании заявленных требований указав, что 07.04.2024г. истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор купли продажи автомобиля, согласно условий которого, ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 принадлежавший ему легковой автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: №, № кузова: № стоимостью 800 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, о чем имеется расписка. А также продавец передал с автомобилем следующие документы: паспорт транспортного средства: № от 05.03.2024г., свидетельство о регистрации транспортного средства.

В п. 1.3 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не находится в розыске, не стоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Так как автомобиль был передан ответчиком в неисправном состоянии, после осуществления его ремонта, истец оплатил госпошлину за регистрацию транспортного средства, а затем прибыл в ГИБДД и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника. Проверив документы, госинспектор пояснил истцу, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: №, № кузова: №, и выдал отказ в проведении регистрационного действия, а также карточку АМТС, находящегося под ограничением.

Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не применяются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля был наложен 20.11.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г, Тольятти ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.11.2024г. отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства - ФИО2.

28.11.2024г. истец обратился в ОСП Центрального приставу-исполнителю ФИО3 с вопросом отмены вынесенного постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: №, № кузова: №. Судебный пристав отказал в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку его собственником по документам, на момент наложения ограничения, значился ФИО2

Легковой автомобиль был приобретен у ответчика по договору купли-продажи от 07.04.2024г., то есть, до момента вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия.

Также после приобретения транспортного средства, выяснилось, что оно находится в неисправном состоянии, что помешало истцу сразу поставить автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: №, № кузова: № на учет, поскольку данное транспортное средство он отдал на ремонт, о чем свидетельствуют счета на оплату № от 22.04.2024г., № от 08.11.2024г.

В настоящее время машина Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: №, № кузова: № находится в пользовании истца, автомобиль им застрахован с СПАО «Ингосстрах», лицом допущенным к управлению являюсь только истец – ФИО1, о чем свидетельствует электронный страховой полис обязательного страхования от 03.12.2024г.

Данный автомобиль находится в настоящее время по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В том самом и заключается нарушение его прав и законных интересов.

На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3,автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: №, № кузова: №, уже не принадлежал Ответчику -ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд освободить транспортное средство: автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: №, № кузова: № от ареста, снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от 20.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2024г., возбужденного в отношении должника ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В силу ч. 3 ст. 167,ст. 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 506 966,93 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3 вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащим должнику.

Вместе с тем, из представленного суду договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, установлено, что ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел легковой автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: №, № кузова: №, и оплатил стоимость указанного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, что свидетельствует о фактическом приобретении ею спорного транспортного средства, договор купли-продажи сторонами исполнен, его законность никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на транспортное средство.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ареста на указанное транспортное средство.

Каких-либо оснований полагать, что заключение истцом договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного транспортного средства, в связи с чем, требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ВТБ», третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: №, № кузова: №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина