Дело № 2-523/2025
УИД 24RS0032-01-2023-004659-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 806 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 530 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, от имени которой действовало ООО «Кредо» (на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Porshe Macan, 2016 года выпуска. В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составила 2 600 000 руб. Покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца денежные средства в размере 1 498 000 руб. Денежные средства были предоставлены истцу по кредитному договору АО «ТБанк». Также истец перевела ответчику самостоятельно денежные средства в размере 308 000 руб. Итого, истцом в счет исполнения договора были перечислены денежные средства в размере 1 806 000 руб. До настоящего времени автомобилю покупателю передан не был. В дальнейшем, истцу стало известно от правоохранительных органов, что автомобиль ответчику не принадлежал, а денежные средства были получены ответчиком незаконно. Следователем СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом приведенных обстоятельств, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, должен быть расторгнут, поскольку на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что автомобиль продавцом передан не будет. В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 1 806 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (том 1, л.д. 56-57).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8 (том 2, л.д. 20).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, с учетом дополнительно заслушанных пояснений сторон, третье лицо ФИО8 был исключен из числа лиц, участвующих в деле (том 2, л.д. 73).
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что на момент перечисления денежных средств истец исходил из того, что имеет место исполнения по договору купли-продажи. Денежные средства передавались истцом как покупная цена по договору, однако автомобиль не был передан покупателю.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что истец, передавая денежные средства, не проявила должную осмотрительность. Денежные средства не аккумулировались на счете ответчика, они пришли транзитом по поручению третьего лица. Оснований усомниться в добропорядочности третьего лица ФИО4 у ответчика не имелось.
Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Кредо», ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3, действующей в качестве продавца, от имени которой выступал агент ООО «Кредо», и истцом ФИО2, действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля № (том 1, л.д. 5).
По условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Porshe Macan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №: № кузов №: №, цвет белый.
В соответствии с п. 1.2 договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость автомобиля по договору составила 2 600 000 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора, в день подписания договора покупатель перечислил на счет или вносит в кассу продавца первоначальный взнос в размере 1 100 000 руб.
Остальную часть стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита (п. 2.3 договора).
Как предусмотрено п. 3.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю.
В целях оплаты покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 заключила с АО «ТБанк» кредитный договор, по условиям которого, истец получила на условиях возвратности и платности кредит в размере 1 806 000 руб. (том 1, л.д. 7-8).
Согласно выписке со счета кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца банк осуществил перевод денежных средств в размере 1500 000 руб. в адрес ООО «Кредо» (том 1, л.д. 93).
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, третье лицо ООО «Кредо» перечислило в адрес ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 498 000 руб. (том 1, л.д. 10).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также осуществила перечисление денежных средств в размере 303 486 руб. в адрес ответчика ФИО3 (том 1, л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия мотивирован тем, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче ранее оплаченного товара (том 1, л.д 11-12).
В связи с неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи оплаченного товара - автомобиля Porshe Macan, 2016 года выпуска, истец ФИО2 обратилась в правоохранительные органы.
Постановлением ст. следователя СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 15).
Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом продажи автомобиля марки Porshe Macan, 2016 года выпуска, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в сумме 1 806 000 руб.
В рамках указанного уголовного дела истец ФИО2 была признана потерпевшей (то 1, л.д. 16).
Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, следует, что автомобиль Porshe Macan, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №: CYP №, кузов №: №, цвет белый, ранее был зарегистрирован за юридическим лицом ООО КСПА Интернэшнл (том 1, л.д. 54).
Регистрационные документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий транспортного средства, были уничтожены по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного транспортного средства за указанным юридическим лицом была прекращена, в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ из открытых источников, юридическое лицо ООО КСПА Интернэшнл прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ как недействующее, без какого-либо правопреемства (том 1, л.д. 176-181).
Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 является супругой третьего лица ФИО7 (том 1, л.д. 30).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 указала, что ответчик ФИО3, получившая денежные средства, до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи покупателю оплаченного товара - автомобиля Porshe Macan, 2016 года выпуска.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 указала в представленных в материалы дела письменных возражениях, что она никогда не являлась собственником спорного автомобиля Porshe Macan, 2016 года выпуска.
Ответчик ФИО3 не находилась в каких-либо договорных отношениях с ООО «Кредо», не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кредо».
Относительно перечисления на её (ФИО3) денежных средств в общем размере 1 490 000 руб. (со слов ответчика), ответчик пояснила суду, что по просьбе ранее знакомого ей третьего лица ФИО4 она предоставила реквизиты своего счета для перечисления денежных средств, предназначенных для ФИО4
В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по указанию третьего лица ФИО4 произвела перечисление полученных средств нескольким лицам, ранее не знакомым ответчику. О назначении данных денежных средств ответчик не была осведомлена, ими не распоряжалась.
Так, ответчик осуществила перечисление со своего счета в ПАО Сбербанк по поручению третьего лица ФИО4 следующие переводы в общем размере 3 894 827 руб.:
- 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель Владимир ФИО27
- 42 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - получатель Наталья ФИО18;
- 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель Андрей ФИО6 С.;
- 792 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель Екатерина ФИО19;
- 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель Екатерина ФИО19;
- 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель Лидия ФИО20;
- 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель Лидия ФИО20;
- 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель истец ФИО1;
- 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель истец ФИО1;
- 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15;
- 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15;
- 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15;
- 44 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15:
- 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15
- 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15:
- 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15;
- 90 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15;
- 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15;
- 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель Екатерина ФИО19;
- 199 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель Арсений ФИО21;
-363 341 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15;
- 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15;
- 57 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО11 ФИО5 М.;
- 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель неустановленное лицо;
- 303 486 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – получатель ФИО15
В подтверждение указанных переводов ответчик представила в материалы дела соответствующие выписки по счетам в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» (том 1, л.д. 167-171).
С учетом данных обстоятельств, ответчик ФИО3 полагает, что она не является лицом, обязанным возместить ущерб истцу ФИО2
Для целей разрешения настоящего спора, судом учтены пояснения стороны ответчика о том, что ФИО3 не была осведомлена о личности получателей денежных средств, за исключением третьего лица ФИО4
Согласно представленным платежным документам, ответчиком в адрес третьего лица ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере более 2 000 000 руб., что является соразмерным цене автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в данной части суд также обращает внимание, что размер произведенных ответчиком ФИО3 по поручению третьего лица ФИО4 денежных переводов существенно превосходит сумму денежных средств, которая была получена ответчиком от истца ФИО12 и ООО «Кредо» (1 806 486 руб.).
В ходе рассмотрения дела судом были истребованы документов из материалов уголовного дела №, возбуждённого по заявлению ФИО2, в СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из ответа Врио начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).
В материалах уголовного дела имеется договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредо», действующим в качестве комиссионера, и ФИО3, действующей в качестве комитента».
По условиям данного договора (п. 1.1, 3.1.3 договора), комиссионер обязался продать по поручению комитента автомобиль Mercedes-Benz V250, 2016 года выпуска, от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение.
Из объяснений ФИО3, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. через своего супруга ФИО7 познакомилась с ФИО4 (том 1, л.д. 172-175)
Свидетель пояснила, что, по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. предоставила ему свою банковскую карту для совершения переводов денежных средств. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере ориентировочно 1 400 000 – 1 500 000 руб.
Кроме того, на банковскую карту ФИО3 в АО «ТБанк» также были переведены денежные средства в размере 300 000 руб.
Полученные денежные средства ФИО3 по поручению ФИО4 перевела по предоставленным ФИО4 реквизитам (номерам телефонов).
Со слов ФИО4, данные денежные средства представляли собой возврат страховки. Никакого вознаграждения от ФИО4 за перевод денежных средств ФИО3 не получала.
Согласно пояснениям ФИО3, с компанией ООО «Кредо», она никогда не сталкивалась, где находится указанная компания, ответчик не знает.
В ответ на обращение к ней ФИО2 в телефонном режиме, ответчик ФИО3 пояснила, что у нее никогда не было автомобиля «Порше», указанного в договоре купли-продажи, подписанного ФИО3 Ответчик не заключала никаких договоров купли-продажи.
Из объяснений третьего лица ФИО7, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, следует, что по просьбе третьего лица ФИО4, супруга ФИО7, - ФИО3 предоставила ФИО4 свою банковскую карту. На данную карту были совершены переводы денежных средств в размере около 2 000 000 руб., который ФИО3 перевела по просьбе ФИО4 на другие карты (том 1, л.д. 221-222).
Из объяснений истца ФИО2, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, следует, что, через общего знакомого истец познакомилась с ФИО4, который с его слов имел отношение к автосалону ООО «Кредо». В ходе разговора с ФИО4 истец выразила намерение приобрести автомобиль марки «Porshe Macan», 2016 года выпуска, за 2 600 000 руб., то есть, ниже реальной цены 3 000 000 руб. Никаких документов на автомобиль ФИО4 истцу не предоставил.
Оформление договора купли-продажи автомобиля происходила с участием ФИО4 в офисе ООО «Кредо» ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением кредитного договора, истец также оформила кредит в АО «ТБанк» на сумму 1806 000 руб.
Из них, 1 500 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Кредо». Оставшаяся сумма 306 000 руб. была удержана в качестве страховой премии.
Сотрудник автосалона ООО «Кредо» предоставил истцу документы на покупку автомобиля – кредитный договор, страховой договор, договор купли-продажи автомобиля, другие документы, который истец подписала, не читая.
Со слов ФИО4, автомобиль должен был прибыть из <адрес> через 2 недели после заключения сделки.
После заключения сделки, на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные со счета ФИО3, которые, согласно пояснениям ФИО4, представляли собой компенсацию за ожидание автомобиля.
Кроме того, истцу также была перечислена сумма в размере 303 486 руб. в счет возврата страховки, которую истец, следуя указаниям ФИО4, перевела на счет ФИО3
Истец ФИО2 в своих пояснениях также указала, что после заключения сделки она обращалась к ФИО4 по поводу получения информации о передачи автомобиля, на что ФИО4 пояснил ей, что автомобиль будет доставлен позднее. В качестве компенсации за ожидание ФИО4 предложил оплачивать кредит за ФИО2, что и делал несколько месяцев.
Из объяснений директора ООО «Кредо» - ФИО13 следует, что осень 2020 г. в офис ООО «Кредо» обратился ФИО4 и ФИО2, с целью совершения сделки по приобретению ФИО2 автомобиля «Porshe Macan», за 2 600 000 руб., в том числе, за счет кредитных средств.
ООО «Кредо» помогло оформить документы на покупку автомобиля ФИО2, собственником которого значилась ФИО3 Далее, банком были перечислены в адрес ООО «Кредо» денежные средств, в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля, которые ООО «Кредо» перечислило продавцу (том 2, л.д. 41-42).
В ходе судебного разбирательства судом также в целях установления фактического местонахождения автомобиля марки «Porshe Macan», 2016 года выпуска, был сделан запрос в Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское».
Согласно ответу на судебный запрос, по сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» сведения об административном правонарушениях, совершенных на спорном автомобиле Porshe Macan, 2016 года выпуска, отсутствуют (том 2, л.д. 60).
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, истец ФИО2, действуя в качестве покупателя, заключила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача в собственность истца на возмездной основе транспортного средства марки «Porshe Macan», 2016 года выпуска.
В качестве продавца по данному договору была указана ответчик ФИО3, в лице которой действовал агент ООО «Кредо».
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств, истец ФИО2 полагала, что лицом, ответственным за передачу товара по договору является ответчик ФИО3, выступающая в качестве продавца по договору.
Между тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, права и обязанности перед третьими лицами возникают у принципала или агента в зависимости от условий заключенного между ними договора.
В преамбуле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что агент ООО «Кредо» действует от имени принципала ФИО3 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 338.
Вместе с тем, данный договор комиссии в материалы гражданского дела не представлен.
Имеющийся в материалах уголовного дела договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредо» (комиссионер), и ФИО3 (комитент), имеет своим предметом иные действия - продажа по поручению комитента иного транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz V250.
Ответчик ФИО3 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, а равно в ходе судебного разбирательства последовательно оспаривала факт наличия каких-либо договорных отношений между нею и третьим лицом ООО «Кредо», отрицала заключение с данным юридическим лицом каких-либо договоров.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента третье лицо ООО «Кредо», действовало по поручению и с согласия ответчика ФИО3, судом в ходе рассмотрения дела также установлено не было.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца был подписан директором ООО «Кредо» ФИО13, который в своих объяснениях в рамках уголовного дела также не ссылался на наличие договорных отношений между данным юридическим лицом и ответчиком.
О привлечении третьего лица ООО «Кредо» по делу в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям сторона истца не ходатайствовала, на вопрос суда пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 (том 2, л.д. 73).
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 не являлась стороной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не принимала на себя каких-либо обязательств по передаче истцу ФИО2 спорного автомобиля марки «Porshe Macan», 2016 года выпуска.
При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником спорного автомобиля.
Ответчик ФИО14 в ходе производства по уголовному делу и при разрешении настоящего спора также последовательно отрицала данное обстоятельство.
Более того, в ходе рассмотрения не было установлено наличие в действительности предмета договора – автомобиля Porshe Macan, который на момент сделки был зарегистрирован по учетным данным ГИБДД РФ за иным лицом - ООО КСПА Интернэшнл, впоследствии прекратившим свою деятельность как недействующее без какого-либо правопреемства.
Каких-либо данных о фактическом местонахождении автомобиля, в том числе, во владении ФИО14 на каком-либо правовом основании, как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлено не было.
Ссылка истца на перечисление со счета ФИО2 на счета ответчика ФИО3 в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» денежных средств в счет уплаты покупной цены по договору, не может быть принята во внимание судом в качестве довода о наличии у ответчика имущественного интереса в исполнении соответствующего договора.
Действительно, на счета в банках, открытые на имя ФИО3, поступили денежные средства в сумме, сравнимой с ценой транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как с достоверностью установлено судом, назначение данных переводов не было связано с наличием каких-либо договорных отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3
Как следует из объяснений сторон, согласующихся как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами, фактически переводы денежных средств на счет ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов об исполнении договора купли-продажи, были совершены с целью последующего единоличного распоряжения ими третьим лицом ФИО4
Фактически, как усматривается из пояснений сторон, в непосредственное взаимодействие с ФИО3 истец ФИО2 не вступала.
Ответчик ФИО3 не присутствовала при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Кредо». Заключение договора происходило с участием сотрудника ООО «Кредо» и третьего лица ФИО4
В дальнейшем, третье лицо ФИО4 предоставил реквизиты ответчику ФИО7 для последующего перечисления полученных от ФИО12 и ООО «Кредо» денежных средств в адрес иных физических лиц.
Какой-либо имущественной выгоды от перечисления данных денежных средств ответчик ФИО14 не получила.
Полученными денежными средствами ответчик распорядилась с ведома и по поручению ФИО4, что подтверждается пояснениями ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу, а равно обстоятельствами совершения соответствующих платежей (множественные перечисления в краткий промежуток времени денежных средств в адрес самой истицы, третьего лица ФИО4, а равно в адрес иных ранее незнакомых ответчику лиц).
Суд полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку, по существу, не являлась стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, формально заключенном от её имени, но, фактически, в отсутствие ее прямого волеизъявления.
Полученными по договору денежными средствами ответчик ФИО3 распорядилась без какой-либо юридической связи с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению третьего лица ФИО4, без имущественной выгоды для себя.
Оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком, в связи с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
В отсутствие действительных договорных отношений между истцом и ответчиком, полученные ФИО3 денежные средства в заявленном в иске размере не могут быть взысканы с ответчика в порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По существу, данные денежные средства представляют собой имущественную выгоду ответчика без получения встречного исполнения, то есть, являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обращался в суд с требованиями о взыскании суммы покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его расторжением.
Иной правовой квалификации взыскиваемых сумм истец ФИО2 в просительной части иска не заявляла.
В настоящей ситуации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 806 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано судом в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении ей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры в виде ареста.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах заявленных исковых требований – на сумму 1 806 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 1 806 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований – на сумму 1 806 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 22.01.2026 г.