УИД 69RS0036-01-2023-000062-78
дело № 2 - 736/2023
(33 - 3124/2023) судья Самухина О.В. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
5 сентября 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на решение Заволжского районного суда города Твери от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать».
Судебная коллегия
установила:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2017 года № за период с 25 февраля 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 230 942 рубля 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 43 копейки и почтовых расходов в размере 111 рублей 60 копеек.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым общество перечислило ответчику денежные средства (заем) в размере 312 000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть денежные средства не позднее 18 апреля 2022 года и уплатить проценты за весь срок пользования кредитом в размере 28,90 % годовых.
20 сентября 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования по договору от 18 апреля 2017 года № истцу.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи заранее и надлежаще извещенной о его времени и месте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе критикуется вывод суда об отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика кредитных обязательств, указано, что они подтверждены представленным в дело платежным поручением о перечислении ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ФИО1 кредитных денежных средств, а также выпиской на счету ответчика.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции 2018 года, а также на положения ст. ст. 10, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы утверждает, что бремя доказывания «безденежности» займа лежит на ответчике, тогда как соответствующих доказательств ФИО1 в дело не представила.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в деле отсутствуют доказательства наличия кредитных правоотношений между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком, а также осведомленности ФИО1 и наличия у нее волеизъявления на открытие расчетного счета, на который ООО МФК «ОТП Финанс» была перечислена денежная сумма в 312000 рублей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может с учетом нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (статьи 807 - 818 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Исходя из п. п. 12, 13 указанного постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и документов, поступивших от ООО МФК «ОТП Финанс» по запросу судебной коллегии, 18 апреля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 312 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых с даты заключения договора займа, количество платежей - 60, размер первого платежа согласно приложенному к договору графику - 9944 рубля 23 копейки, размер последнего платежа - 9942 рубля 89 копеек, дата платежа - не позднее 25 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Договор заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора займа, а также общих условиях договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», которые предусматривают ответственность заемщика перед кредитором за несвоевременное погашение задолженности по заключенному договору займа.
В п. 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что МФК вправе осуществить уступку прав кредитора (прав требований) третьим лицам по договору.
С индивидуальными условиями договора займа ФИО1 ознакомлена и подписала их.
Одновременно с оформлением заявки на получение вышеуказанного кредита ФИО1 оформила заявление – оферту об открытии ей банковского счета в АО «ОТП Банк».
В заявлении-оферте от 18 апреля 2017 года ФИО1 указала, что ознакомлена с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО «ОТП Банк», а также его тарифами.
Из заявления-оферты на получение нецелевого займа следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что кредитором по потребительскому займу является микрофинансовая организация – ООО МФК «ОТП Финанс», а также согласна с общими условиями нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», что подтвердила собственноручной подписью.
Подписав заявление на получение потребительского кредита 18 апреля 2017 года, ФИО1 согласилась с тем, что в соответствии с общими условиями нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом путем предоставления письменного заявления в любое время при условии исполнения всех обязательств по договору, в том числе и возврату кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий.
Платежным поручением от 18 апреля 2017 года № подтверждено зачисление ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк», кредитных денежных средств в размере 312000 рублей по кредитному договору от 18 апреля 2017 года №.
20 сентября 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору от 18 апреля 2017 года №, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.
В приложении к указанному договору уступки прав (требований) поименован договор займа, заключенный с должником ФИО1, общая сумма переданной задолженности составляет 256942 рубля 77 копеек (основной долг - 192553 рубля 92 копейка, проценты - 64388 рублей 86 копеек).
Установлено, что в период с 20 сентября 2021 года по 11 июля 2022 года ответчик внес в погашение задолженности по данному договору 26000 рублей, за период с 25 февраля 2020 года по 24 сентября 2021 года оставшаяся сумма задолженности составляет 230 942 рубля 77 копеек (256942 рубля 77 копеек - 26000 рублей).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено заключение 18 апреля 2017 года указанного выше договора займа, получение ФИО1 заемных денежных средств, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждено, что индивидуальные условия подписаны ответчиком, то есть с условиями договора ФИО1 ознакомлена и согласна, нормам действующего законодательства они не противоречат.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ «Инвест», заявленных к ФИО1, в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5509 рублей 43 копейки (согласно платежному поручению от 26 декабря 2022 года №), а также почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек (согласно реестру почтовых отправлений от 22 декабря 2022 года), связанные с направлением ФИО1 копии искового заявления с приложением.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 5 апреля 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 18 апреля 2017 года № в размере 230 942 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 43 копейки, почтовые расходы в сумме 111 рублей 60 копеек.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева