Председательствующий Лукичева О.В. (материал №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1931/2023
29 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого А.М.О.,
защитника - адвоката Пацинского Ю.В.,
переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пацинского Ю.В. в интересах обвиняемого А.М.О. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2023 года, которым
А.М.О.,
<данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть по 11 декабря 2023 года.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А.М.О. обвиняется в том, что он, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, 12 сентября 2023 года, путем обмана К.Т.А., под предлогом освобождения ее родственника от уголовной ответственности, похитил у последней денежные средства в размере 530 200 рублей, которые К.Т.А. передала А.М.О. по адресу: <адрес>, в результате чего К.Т.А. был причинен имущественный ущерб в крупном размере.
12 сентября 2023 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а 28 сентября 2023 года А.М.О. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.
А.М.О. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
27 октября 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении А.М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть по 12 ноября 2023 года.
1 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года.
Следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Ч.М.Ю., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.М.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 12 декабря 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2023 года на основании указанного ходатайства следователя в отношении обвиняемого А.М.О. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть по 11 декабря 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого А.М.О. и его защитника Пацинского Ю.В. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога отказано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пацинский Ю.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении А.М.О. более мягкую меру пресечения.
Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тогда как защита просила суд избрать А.М.О. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога до 200 000 рублей, подписку о невыезде, домашний арест, при этом, были согласны на возложение на обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, или домашнего ареста, с возложением одного или нескольких запретов, предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Защитник отмечает, что для применения таких мер А.М.О. выразил готовность снять квартиру в г.Брянске, куда приедет его семья, и оформить при необходимости временную регистрацию.
Отмечает, что суд не принял во внимание желание А.М.О. возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, извиниться, загладить свою вину, что возможно только при нахождении на свободе. Обращает внимание, что родственники А.М.О. уже возместили потерпевшей ущерб в сумме 100 000 рублей.
Указывает, что суд первой инстанции при избрании и продлении меры пресечения не учитывал, что А.М.О. признает свою причастность к совершенному преступлению, при том, что последний не знал, что его действия являются противозаконными, поскольку был только курьером в передаче денежных средств, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение, которого у его подзащитного не было.
Защитник указывает, что тяжесть совершенного преступления не является безусловным основанием полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, осознав возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом отмечает, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает виды наказания, в том числе не связанные с лишением свободы.
Указывает, что А.М.О. самостоятельно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, о чем свидетельствует его явка с повинной, протокол которой исследован судом, свою вину признает в полном объеме, оказывает содействие следствию в установлении истины по делу, в изобличении других лиц, причастных к совершению преступления, ранее не судим, что свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельств, при которых может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а при примирении с потерпевшим и снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом может быть рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования.
Защитник также указывает, что суд не принял во внимание легальное нахождение А.М.О. на территории РФ, отмечая, что срок пребывания на территории РФ был нарушен не по вине обвиняемого, а вследствие сложившихся обстоятельств - задержания сотрудниками полиции, обращает внимание на наличие у обвиняемого регистрации на территории РФ, где он проживает совместно с беременной супругой, которая находится под наблюдением врачей в одной из клиник <адрес>, что по мнению защитника, полностью исключает возможность переезда обвиняемого в другую страну, а с учетом взаимодействия МВД России и <данные изъяты> по упрощенной процедуре экстрадиции преступников значительно снижает и риск побега.
Обращает внимание, что суд установил, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следствием практически ничего не сделано для своевременного окончания расследования, но мер реагирования не принял.
При рассмотрении ходатайства стороны защиты суд не обсуждал со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, как и не обсуждал другие меры пресечения, предлагаемые стороной защиты.
Полагает, что вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу, основанными только на степени тяжести инкриминируемого деяния, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.
Суд установил, что ходатайство следователя о продлении А.М.О. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, и что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания А.М.О. под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
При этом суд первой инстанции также верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получения и приобщения к материалам уголовного дела ответа из АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств; дачи окончательной юридической оценки действиям А.М.О.; выполнения иных следственных и процессуальных действий, в проведении которых может возникнуть необходимость; выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
А.М.О. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, на территории РФ находился временно (срок пребывания истек 23 октября 2023 года), официально не трудоустроен, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о сохранении избранной А.М.О. меры пресечения и продлении ее срока.
С данным выводом суда и решением о продлении срока содержания под стражей при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности А.М.О. к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными копиями документов из материалов уголовного дела.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2023 года о продлении в отношении обвиняемого А.М.О. срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть по 11 декабря 2023 года, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Пацинского Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов