АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6931/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0019-01-2023-000246-71
29 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Огородникове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – Максимова Алексея Викторовича, представителя ФИО4- ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года,
установила:
17.01.2023 года ООО «Бетон Строй Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-31227\2019 год ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Бетон Строй Плюс» продлен на 6 месяцев до 02.12.2022 года.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между ООО «Бетон Строй Плюс» и ФИО3 недействительными, взыскания со ФИО3 денежных средств в сумме 16 725 000 руб.
Определением арбитражного суда от 22.07.2021 года по обособленному спору № А56-31227\2019 /сд.І признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 года, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в размере 16 725 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.
На стадии рассмотрения обособленного спора № А56-31227\2019 сд.1 в апелляции, конкурсный управляющий обратилась с заявлением в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости, в том числе на жилое помещение, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 38,4 кв.м., кадастровая стоимость 1 807 459 рублей.
Однако, 06.05.2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность, а ФИО4 приняла и обязалась оплатить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №. 90:12:090501:4016.
Переход права собственности на нового покупателя зарегистрирован в Росреестре 20.05.2022, стоимостью 6000000 рублей.
Просили признать сделку недействительной на оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом, недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), поскольку ФИО3 являлся и является непосредственным участником (ответчиком) в рамках арбитражного спора, его интересы с момента составления и подачи 23.08.2021 года апелляционной жалобы представлял юрист - адвокат Максимов А.В.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 было размещено в открытом доступе в системе «АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ» сайт в сети Интернет: 12.10.2021 года. Соответственно, информация о судебном акте имелась в свободном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru с 12.04.2021 года. Презюмируется, что каждая сторона (особенно сторона, интересы которой представляет профессиональный юрист-адвокат) должна отслеживать ход дела.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года признан недействительной сделкой договор купли - продажи недвижимости от 05.09.2016 применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в размере 16 725 000 рублей.
Из вышеуказанного следует, что ФИО3 еще на дату 13.04.2021 года осведомлен о том, что в отношении принадлежащего ему имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста, однако 06.05.2021 года, ФИО3 продает один из своих объектов недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Получив от Покупателя денежные средства в сумме 6000000 руб., ФИО3 не направил их на погашение своей задолженности перед ООО «Бетон Строй Плюс». На сегодняшний день требование не погашено. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.
Просили признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи от 06.05.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу Российская Федерация, Симферопольский муниципальный район, с. <адрес>, кадастровый №. №
Применить последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО3 возвратить ФИО4 уплаченные по Договору купли-продажи денежные средства в сумме 6000000 руб.; обязания ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 указанную квартиру.
Исключить из ЕГРН сведения о переходе прав на квартиру к ФИО4
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, где указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, ФИО4 является добросовестным покупателем, перевела денежные средства на Эскроу счет, денежные средства направлены на погашение долга ИП ФИО6, суд применил положения ФЗ» О несостоятельности (банкростве)», которые не применимы. Просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 также обратился с апелляционной жалобы просили решение суда отменить в иске отказать.
В доводах жалобы указывали на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, запрета на совершение регистрационных действий не было, истцом не предприняты меры по обеспечению имущества.
Истцом предоставлены возражения, согласно которых исковые требования обосновывались полоденияст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, квартиру покупала через риэлтерское агентство, сейчас не помнит какое, квартиру сдает в найм, денежные средства на покупку квартиры имелись от ведения предпринимательской деятельности.
Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда является законным и обоснованным, поддерживает поданные возражения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8 - 10, 12, 154, 166 - 168, 170, 209, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, поскольку в результате заключения сделки был выведен из собственности ФИО3 объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по обязательствам перед ООО «Бетон Строй Плюс»".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 года «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство на шесть месяцев, то есть до 02.06.2020 года. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Бетон Строй Плюс» член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» арбитражного управляющего ФИО2.
Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс» заявление конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору удовлетворено.
Наложен арест до принятия судебного акта апелляционной инстанции по обособленному спору на недвижимое имущество ФИО3, в том числе и на жилое помещение, кадастровый № № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 38,4 кв.м., кадастровая стоимость 1 807 459 рублей
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 года по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс» отменено.
Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.
Признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 года.
Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежный средства в размере 16 725 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 отменено.
Заявление конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору удовлетворено.
Наложен арест до момента исполнения со стороны ФИО3 постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 года на недвижимое имущество, в том числе и на жилое помещение, кадастровый № №, расположенного по адресу: РК<адрес>, площадью 38,4 кв.м., кадастровая стоимость 1 807 459 рублей.
Достоверно зная о наличии денежных обязательств перед ООО «Бетон Строй Плюс» ответчик ФИО3 продает принадлежащее ему имущество, две квартиры в с. Мирное Симферопольского района и квартиру в г. Санкт – Петербург, в период времени с 31.03.2022 года по 08.06.2022 года обеспечительные меры, в виде ареста, наложенного на имущество были отменены.
06.05.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 38,4 кв.м., кадастровый № 90:12:090501:4016, расположенной по адресу: РК, Симферопольский муниципальный район, <адрес> этаж (далее – Договор).
Стороны пришли к соглашению, что цена за отчуждаемый объект составляет 6 000 000 рублей (пункт 5 Договора).
Согласно пункту 6 Договора, передача денежной суммы в размере 6 000 000 рублей производится в форме расчетов с использованием счета Эскроу, открываемого на Покупателя до подписания Договора купли-продажи за свой счет и своими силами в РНКБ Банк (ПАО).
Согласно пункту 3 Договора, продавец свидетельствует, что является собственником квартиры, гарантирует, что не имеет ограничений, касающихся своего права распоряжения квартирой, квартира, в целом, как и ее часть на момент заключения договора никому другому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, не передана в ипотеку, не передана в аренду или бесплатное пользование, права третьих лиц (права нанимателя, право залога, право пожизненного содержания и т.д.) относительно квартиры отсутствуют, вопросы права собственности, пользования на квартиру не являются предметом судебного разбирательства, какие-либо споры относительно вышеуказанной квартиры отсутствуют, квартира не внесена в уставной капитал юридических лиц, за адресом квартиры не зарегистрировано местонахождение юридического лица.
Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2022 года, собственником квартиры является ФИО4
Исполнительный лист серии, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2022 года на основании заявления, направленного конкурсным управляющим ООО «Бетон Строй Плюс» посредством системы «Мой Арбитр» 26.04.2022 года, в отношении должника ФИО3 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению 27.05.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 731 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Бетон Строй Плюс».
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле – это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.
По свое правовой природе злоупотреблением правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
Для признания сделки, заключенной при злоупотреблении правами достаточно установления данного обстоятельства в поведении одной из сторон (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ФИО3 имея задолженность перед ООО «Бетон Строй Плюс» и зная о вынесенном решении о взыскании долга в размере 16725000 рублей, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в целях недопущения обращения взыскания на имущество, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры пошли на погашение долга по судебном решению от 22.06.2022 года, согласно которого с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 было взыскано 16 000 000 рублей не подтверждены материалами дела, в рамках данного гражданского дела исполнительный лист не выдавался.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика ФИО3 в части того, что суд применил положения ФЗ» О несостоятельности (банкростве)», которые не применимы, поскольку суд первой инстанции указал, что данные положения были применены при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В доводах жалобы ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем, однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 владеет данным имуществом, как своим собственным и проявила должную осмотрительность при заключении сделки купли- продажи квартиры, до настоящего времени ФИО4 зарегистрирована по иному адресу, чем спорный объект недвижимости, предоставленные ответчиком книги учета доходов индивидуальных предпринимателей за период с 2018 по 2021 включительно не свидетельствуют о доходе в 6 000 000 рублей, также предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей, согласно которых ФИО4 оплачивала стоимость услуг по содержанию имущества (консьерж, отопление, шлагбаум и тд), при этом подребление воды было минимальным и согласно выписки из финансового лицевого счета постоянно, временно и фактически никто не проживает.
Договор аренды спорной квартиры от 01.06.2022 года не зарегистрирован и не может является надлежащим доказательством фактического владения и распоряжения имуществом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на законе и доказательствах и на законность и обоснованность решения суда они влияют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – Максимова Алексея Викторовича, представителя ФИО4- ФИО5 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: