Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.

2-2541/2022

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.08.2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 7950 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля АУДИ гос. №МН-4, и пешехода ФИО4 Виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении АУДИ гос. №МН-4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по системе Зеленая карта (договор BY/02/18863279), истцом выплачено страховое возмещение ответчику в размере 475 000 рублей. После выплаты страхового возмещения сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" была инициирована проверка обстоятельств описываемого ДТП, в рамках которой было выявлено, что в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № не установлена причинно-следственная связь между полученными потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами и смертью, наступившей в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец считает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом без необходимых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 475 000 рублей 00 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение, а потому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дате слушания дела.

Представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действуя в интересах ФИО3, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО4, в котором указала на то, что смерть наступила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: , Шаповское пос., а/д А-107 ММК 218 км+300 м, по вине водителя транспортного средства марки АУДИ гос. №МН-4. С указанным заявлением ФИО5 предоставила документы: паспорт, реквизиты для перечисления денежных средств, свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о смерти ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Зеленую карту виновника ДТП, договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Ритуал» и ФИО5, акт сдачи-приемки товара/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору на оказание ритуальных услуг, что подтверждено истцом в представленных им приложениях к исковому заявлению (л.д. 8-15) и не оспорено ответчиком.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена истцом и не оспорена ответчиком (л.д. 16) подтверждается, что истцом по указанным ответчиком банковским реквизитам перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «В связи с потерей кормильца» получателю: ФИО5 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ для выгодоприобретателя ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа данных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 статьи 12 закона). В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 статьи 12 закона).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ даты рождения является сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ даты рождения, инвалидом I группы (копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ – приложение к исковому заявлению на обороте листа 9 дела, копия справки об инвалидности в материалах дела, оригиналы документов представлены на обозрение суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (копия – приложение к исковому заявлению на л.д. 10, оригинал представлен на обозрение суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СГ 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по лейтенанта юстиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела (копия на л.д. 11 – приложение к исковому заявлению) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут по адресу: , автодорога А-107 ММК 218 км + 300 м, произошло ДТП – наезд на пешехода. Водитель ФИО11, управляя автомобилем Ауди А6, г.р.з. 5223 МН-4 совершил наезд на ФИО4. В результате данного ДТП пешеход ФИО4 был доставлен в ГКБ им. ФИО12, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что отсутствовали на момент вынесения указанного постановления доказательства совершения ФИО11 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку не в полном объеме проведена документальная проверка, не получено заключение судебно-медицинской экспертизы, а срок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный руководителем следственного органа, истек.

Как видно из материалов дела, соблюдая вышеуказанные требования Закона об ОСАГО, ответчик ФИО5, действующая в интересах сына - малолетнего ФИО3, являющегося сыном умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ предоставила истцу заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8), документ, подтверждающий факт ДТП – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11), банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 9), паспорт (л.д. 12), свидетельство о рождении ФИО3 (л.д. 9 – оборот), свидетельство о смерти ФИО4 (л.д. 10), полис - зеленая карта виновника ДТП (л.д. 11 - оборот), договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Ритуал» и ФИО5 (л.д. 13-14), акт сдачи-приемки товара/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору на оказание ритуальных услуг (л.д. 15), в связи с чем истец, являясь профессиональным субъектом отношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями проверить наличие оснований для выплаты страхового возмещения или оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе и разрешить вопрос об установлении причинно-следственной связи между полученными ФИО4 в ДТП травмами и его смертью до осуществления выплаты ответчику 475 000 рублей 00 копеек. При этом истец счел достаточным сообщенные ответчиком сведения, представленные документы и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ признал рассматриваемый случай страховым, по своей воле выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 475 000 рублей. При этом истцу на момент предоставила ответчику указанной денежной суммы было достоверно известно, в каких целях, по каким реквизитам и кому он осуществляет перечисление денежных средств, при условии явного отсутствия обязательства, о чем истец не мог не знать.

При этом о недобросовестности ответчика или о подложности представленных ответчиком истцу документов истец не заявлял, недобросовестность поведения ответчика при представлении истцу заявления о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих документов в силу статьи 56 ГПК РФ не доказана истцом. В свою очередь ответчиком в возражениях на исковое заявление со ссылкой на представленные истцом приложения к исковому заявлению документы доказано, что денежные средства в размере 475 000 рублей, выплаченные ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью кормильца являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату на основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ заявленные истцом денежные средства в размере 475 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова