Решение по делу № 2-277/2025 от 26.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

84RS0001-01-2025-000310-70

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО4, мотивируя свои требования тем, что, 13.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023 и 21.10.2023 истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей (суммами по 200 000 рублей), на банковскую карту ответчика ФИО4, по просьбе её супруга ФИО3, которые последний попросил у истца в долг на три месяца. 20.02.2025, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о возврате указанной выше денежной суммы, после получения которой, ответчиком была частично возвращена денежная сумма в размере 400 000 рублей, двумя платежами по 200 000 рублей от 31.03.2025 и 01.04.2025. От возврата оставшейся денежной суммы ответчик уклоняется. В этой связи, ссылаясь на положения статей 8, 1102, 1104, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 876, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 138 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.02.2025, которая пояснила, что, в настоящее время денежные средства ФИО1 выплачены ответчиком в полном объеме, представив в подтверждение справки по операциям Сбербанк Онлайн от 29.04.2025 на сумму 200 000 руб. и от 14.05.2025 на сумму 400 000 руб. Также, представитель произвела перерасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 249, 32 руб., которые просила взыскать с ответчика. На взыскании основной суммы долга в размере 600 000 руб. представитель истца не настаивала. Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что, в настоящее время он полностью выплатил ФИО1 заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом, каких-либо договоренностей о выплате процентов с ФИО1 не было. Также пояснил, что, его супруга ФИО4 к заемным денежным средствам никакого отношения не имеет, каких-либо договоренностей между ней и ФИО1 не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2023, истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № ПАО Сбербанк произведена операция по переводу денежных средств на сумму 200 000 рублей (комиссия 1 520 руб.) на банковскую карту ответчика ФИО4 № (телефон получателя №).

18.10.2023, истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № ПАО Сбербанк произведена операция по переводу денежных средств на сумму 200 000 рублей (комиссия 2 000 руб.) на банковскую карту ответчика ФИО4 № (телефон получателя +№).

19.10.2023, истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № ПАО Сбербанк произведена операция по переводу денежных средств на сумму 200 000 рублей (комиссия 2 000 руб.) на банковскую карту ответчика ФИО4 № (телефон получателя №).

20.10.2023, истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № ПАО Сбербанк произведена операция по переводу денежных средств на сумму 200 000 рублей (комиссия 2 000 руб.) на банковскую карту ответчика ФИО4 № (телефон получателя №).

21.10.2023, истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № ПАО Сбербанк произведен перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей (комиссия 2 000 руб.) на банковскую карту ответчика ФИО4 № (телефон получателя №).

Таким образом, в общей сложности истцом ФИО1 ответчику ФИО4 на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными в дело чеками по операциям ПАО Сбербанк за период с 13.10.2023 по 21.10.2023 (л.д. 13-17).

20.02.2025 представитель истца ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО4 досудебную претензию с требованием возврата ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, путем её перечисления на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 18).

В дальнейшем, 31.03.2025, ответчиком ФИО4 с принадлежащей ей банковской карты № (телефон получателя +№) ПАО Сбербанк произведен перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей (комиссия 2 000 руб.) на банковскую карту истца ФИО1 № (телефон получателя №). Также, 01.04.2025 ответчиком ФИО4, посредством Сбербанк Онлайн произведен перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей на банковскую карту истца ФИО1 № (л.д. 20, 21).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 к материалам дела приобщены две справки по операциям Сбербанк Онлайн от 29.04.2025 и от 14.05.2025, согласно которым: ответчиком ФИО4 произведен перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно, на банковскую карту истца ФИО1 №

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 денежных средств составляет 1 000 0000 рублей.

Анализируя вышеизложенные положения закона, с учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, на стороне ответчика ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, так как между ними отсутствуют заемные правоотношения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, ответчик принимала на себя какие-либо обязательства. ФИО1 добровольно и неоднократно, без указания назначения платежей осуществлял перечисление денежных средств ответчику, что исключает их случайное перечисление, между тем обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали, о чем ФИО1 было достоверно известно, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание в пользу истца уплаченных им денежных средств. Более того, судом учитываются те обстоятельства, что истец ФИО5 денежные средства перечислял ответчику ФИО4 по просьбе супруга последней – ФИО3

Также, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 138 руб., поскольку, указанное требование является производным от основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.