Решение по делу № 2А-760/2022 от 31.08.2022 | Чапаевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 31 августа 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области административное дело № 2А-760/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца в лице МИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемых налоговых периодах обязательных платежей, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в установленный срок Ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Инспекция обращалась к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению административного ответчика был отменен. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 62 495 рублей 48 копеек, из которых: пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 5 383 рубля 55 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 256 рублей 82 копейки, пени по налогу на имущество за 2019 год в размере 8 рублей 72 копейки, пени по земельному налогу за 2014 год в размере 13 846 рублей 43 копейки, за 2015 год в размере 42 874 рубля 99 копеек, за 2016 год в размере 38 рублей 49 копеек и за 2017 год в размере 86 рублей 48 копеек.

Представитель административного истца – МИФНС №16 России по Самарской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом. Представил документы, подтверждающие оплату налогов и пени.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России по – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций закреплены в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущенный указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по в качестве налогоплательщика.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Административный ответчик просит суд взыскать с налогоплательщика ФИО1 только задолженность по пени в связи с несвоевременной оплатой налогов.

С учетом анализа имеющихся в деле документов, исходя из заявленных требований, суд полагает изложить свои выводы по каждому заявленному требованию (налоговому периоду и сумме).

В материалы дела представлены налоговые уведомления об уплате налогов, в том числе с учетом перерасчета, за период с 2014 по 2019 год.

Также представлены налоговые требования: от об уплате налога на имущество за 2019 год в размере 3 079 рублей и пени в размере 8 рублей 72 копейки в срок до и требование от об уплате пени по налогу на имущество в размере 5 640 рублей 37 копеек, пени по земельному налогу в размере 1 076 рублей 23 копейки и в размере 55 790 рублей 24 копейки в срок до .

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 Чапаевским городским судом были вынесены решения о взыскании налоговой задолженности и об отказе в взыскании, которые приобщены к материалам настоящего дела и учтены судом.

В части взыскания пени по налогу на имущество за 2016 год суд полагает отказать, поскольку решением Чапаевского городского суда от года в удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год отказано в связи с пропуском срока.

В Постановлении от N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В этой связи нельзя признать правомерным действия налогового органа по начислению ФИО1 пени на недоимку, право на взыскание которой утрачено.

Разрешая требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, суд установил, что данный налог частично уплачен ФИО1 в сумме 38 100 рублей, то есть своевременно, что подтверждается платежным документом (л.д.190) и КРБ.

В связи с неполной оплатой указанного налога Инспекцией выставлено требование от об уплате оставшейся задолженности в размере 1 877 рублей в срок до .

Оплата оставшейся суммы налога произведена административным ответчиком , что подтверждается КРБ и расчетом пени.

Между тем, сведений об обращении в суд со взысканием задолженности в размере 1877 рублей не имеется, право на принудительное взыскание налоговой задолженности не реализовано.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку в материалах дела сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 877 рублей, указанную в требовании от , отсутствуют, суд не усматривает правовых оснований для взыскания пени по указанному налогу, при том, что сумма налога в размере 38 100 уплачена в установленный законом срок.

Требования в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 года также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Чапаевского городского суда от налоговому органу отказано во взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 29 837 рублей 63 копейки и пени в размере 27 рублей 92 копейки. При этом судом установлено, что административным ответчиком уплачен налог на имущество в размере 35941 рублей (п\п 91 от ).

Суд также отмечает, что не смотря на своевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2019 года (п\п от ) налоговым органом выставлено требование об уплате налога на имущество физических лиц со сроком уплаты , то есть за 1019 год, в размере 29 837 рублей, с которым, как указано выше обратились в суд и получили отказ.

Оснований для взыскания пени по земельному налогу, указанных в административном иске, суд также не усматривает.

В силу ст. 70 ГК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей. Поскольку положения абзаца 3 пункта 1 статьи 70 НК РФ, предусматривающего годичный срок для направления требования об уплате пени, введена Федеральным законом N 374-ФЗ от и действует с , то есть распространяется на правоотношения, возникшие на день формирования требования от , представленного в материалы настоящего административного дела.

Судом установлено, что Инспекция обращалась в суд со взысканием задолженности с ФИО3 по земельному налогу за 2014 года в размере 73 037 рублей и пени в размере 144 рубля 69 копеек. В налоговом уведомлении рассчитана сумма по земельному налогу именно в размере 73 037 рублей за 2014 год.

Решением Чапаевского городского суда от требования налогового органа удовлетворены и с ФИО3 взыскана задолженность по земельном налогу за 2014 год в указанной сумме и пени.

Вместе с тем, согласно платежному документу от (л.д.185) пени по данному налогу в размере 144 рубля 69 копеек ранее уплачены (УИН идентичен УИН в налоговом извещении об уплате пени со сроком требования ) (л.д.184).

Согласно платежному документу от (л.д.187) частично уплачен земельный налог за 2014 год, а именно в сумме 13 037 рублей (из начисленных 73 037 рублей), что также подтверждается идентичностью индекса документа в платежном документе и налоговом извещении (л.д.186).

Кроме того, решением от с ФИО3 взыскана недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 56 000 рублей 81 копейка (л.д.90) и произведена оплата по исполнительному производству в указанной сумме, что подтверждается платежным документом от (л.д.91).

Наряду с этим, имеется платежный документ об уплате земельного налога за 2014 год в размере 3 999 рублей 66 копеек (л.д.91 оборот).

Более того, налогоплательщик обращался с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, что подтверждается информацией ФНС и документами о перерасчете налога (л.д.73).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 70 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания пени по земельному налогу в размере 13 846 рублей 43 копейки за 2014 год.

Аналогично по периоду за 2015 год.

ФИО3 было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2015 год в размере 245 382 рубля в срок до . Впоследствии направлено требование от об уплате начисленной суммы земельного налога 245 382 рубля в срок до .

Решением Чапаевского городского суда от с ФИО3 взыскана оставшаяся сумма задолженности по земельному налогу за 2015 год (с учетом произведенных оплат) в размере 119 652 рубля и пени в размере 1 635 рублей 88 копеек.

Оплата по решению суда произведена в сумме 119 652 рубля (л.д.182).

Не смотря на указанные обстоятельства, до административному ответчику не направлялось требование о погашении пени и не было заявлено требований в суд о взыскании задолженности по пени.

Таким образом, при несоблюдении положений ст. 70 ГК РФ, суд полагает в данной части иска также отказать.

Относительно пени по земельному налогу за 2016 и 2017 год суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела налоговое уведомление по земельному налогу за 2016 год направлено ФИО3 с учетом перерасчета (ввиду уменьшения кадастровой стоимости объекта) (л.д.73), в котором указана сумма подлежащая уплате в срок до в размере 62 708 рублей (л.д.18).

Впоследствии выставлено требование от об уплате земельного налога за 2016 в размере 62 708 рублей, в срок до .

Согласно представленному расчету пени оплата указанного налога произведена – в размере 628 рублей и – в размере 62080 рублей.

Между тем, налоговый орган обратился в мировой суд с заявление о взыскании с ФИО3, в том числе, задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 13866 рублей 43 копейки и пени.

Определением мирового судьи от заявление о вынесении судебного приказа возвращено. Повторно налоговый орган обратился в мировой суд с указанным заявлением (л.д.131,132,157), а вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу за 2016 год в размере 38 рублей 49 копеек.

Поскольку требование об уплате земельного налога за 2016 год необходимо было исполнить в срок до , то с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция должна была обратиться не позднее (03.05.2018+6месяцев). Между тем, первоначально ФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа , то есть с пропуском установленного срока. Также пропущен годичный срок на предъявление требований о взыскании пени по налогу.

Аналогично по земельному налогу за 2015 год.

Как видно из материалов дела, налоговое уведомление об уплате земельного налога в сумме 62 708 рублей от (л.д.19) направлено налогоплательщику со сроком уплаты до .

Впоследствии направлено налоговое требование от об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 628 рублей, в котором указан срок уплаты .

Налоговый орган обращался с заявлением о взыскании пени по земельному налогу за 2017 год.

Материалами дела установлено, что административным ответчиком оплачен земельный налог за 2017 год в размере 62 080 рублей и в размере 628 рублей, что также подтверждается в расчете пени.

Одновременно с этим, размер требуемых ко взысканию пени необоснован, расчет пени налоговым органом, не смотря на запросы суда, не представлен.

При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом пропуска срока на обращение в суд за взысканием задолженности по налогам и при отсутствии обоснования требуемых ко взысканию пени по налогу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года