Дело № 2- 8793/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009876-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 04.03.2021 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»), реорганизованным впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченному залогом транспортного средства, и задолженность по которому взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса 14.06.2023 и до настоящего времени не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04.03.2021 между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику кредитором открыта кредитная линия (транш) с лимитом кредитования 380 184 рубля под 16,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства, оплаты сервисных услуг, страховых взносов, условиями договора предусмотрен возврат кредита путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере по 9 436 рублей 01 копейка 4 числа каждого месяца.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01.05.2022 деятельность ПАО «РГС Банк» прекращена.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса Похвистневсого района Самарской области ФИО4 от 14.06.2023 № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2021 №, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, в размере 299 438 рублей 56 копеек, в том числе: 285 568 рублей 33 копейки - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга, 9 414 рубля 23 копейки - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2 228 рублей — расходы на составление исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись не признана недействительной и не отменена, возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена договором, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, после совершения исполнительной надписи ответчиком было произведено погашение задолженности по процентам в размере 2 772 рубля. Иных платежей не было.

Суд проверил расчет, он является верным, доказательств погашения задолженности в большем объеме суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт нарушения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 10) и договора залога от 04.03.2021 № обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, №, приобретенного ФИО2, и являющимся с 23.04.2021 по настоящее время его собственником в соответствии со сведениями УМВД России по г. Вологде.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично, сведениями о переходе права собственности на транспортное средство к моменту рассмотрения иска суд не располагает, до настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ответчика, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 04.03.2021 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, паспорт гражданина РФ №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2023