дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-10

в мотивированном виде изготовлено 24.12.2025

РЕШЕНИЕ ИФИО1

23 декабря 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО4, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО3

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № ******-н/66-2020-2-119 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 469913,04 руб. Считает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, а АО «Райффайзенбанк» не направил уведомление о наличии задолженности в соответствии с абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем просит отменить совершенное нотариальное действие.

В судебном заседании заявитель ФИО4, ее представитель доводы заявления поддержали, суду пояснили, что нотариусом не представлены доказательства направления уведомления о совершении исполнительной надписи в адрес заявителя. Также обращают внимание на отсутствие доказательств от цессионария об извещении ФИО4 о смене взыскателя и заключении договора цессии. Обращают внимание на несоответствие суммы задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса и уведомлении ООО ЭОС от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснили, что ФИО4 зарегистрировалась на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ и ей сразу же пришли все уведомления от приставов о наличии исполнительного производства, по какой причине в Госуслуг указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) им не известно.

Нотариус ФИО3 судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исполнительная надпись совершена с представлением взыскателем всех необходимых документов и в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. В трехдневный срок с момента совершения исполнительной надписи должнику ФИО7 простым письмом направлено извещение, исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции ЕИС нотариата № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор цессии № ******, согласно которому право требования взыскания задолженности с ФИО7 перешло ООО «ЭОС».

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Кочуриной (в наст. время – Костина) Е.А. заключен кредитный договор №PIL18072301931163, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 553000 руб. (п.1 договора), под 10,99, 15,99% годовых (п. 4 договора), на срок 72 мес. (п.6 договора).

Согласно п.17 договора, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Факт заключения кредитного договора с АО «Райффайзенбанк» и получения кредитных средств ФИО4 в судебном заседании не оспаривала.

Из адресной справки, копии паспорта ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из имеющегося расчета задолженности (л.д. 34 оборот) следует, что задолженность ФИО7 по кредитному договору №PIL18072301931163 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 452543,45 руб., из которых 434486,18 руб. задолженность по основному долгу, 16634,15 проценты за пользование кредитом, 1423,12 руб. неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО7, указанному в анкете на потребительский кредит <адрес>. направлено требование о досрочном погашении задолженности (ШПИ 10204250456199), требование ФИО7 не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в соответствии с п.17 договора и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот-18).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надпись № ******-н/66-2020-2-119 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 463893,58 руб., из которых 434486,19 руб. задолженность по основному долгу, 27014,66 проценты за пользование кредитом, 2392,73 руб. неустойка, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6019,47 руб.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи, что в адрес заявителя ни банком, ни нотариусом не направлялись уведомления, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными сведениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 направила в адрес ФИО7, указанный в документах кредитора (<адрес>), простым письмом извещение о совершенном нотариальном действии. Исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции № ****** (л.д.37).

Таким образом, нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, полученный от взыскателя комплект документов являлся полным, требования банка носили бесспорный характер, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено банком по адресу, указанному в анкете-заявлении более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. После совершения исполнительной надписи нотариусом в адрес ФИО7 было направлено соответствующее извещение.

Довод ФИО4 о том, что уведомление о совершении исполнительной надписи необходимо было направлять заказной корреспонденцией, чтобы имелся идентификационный номер, по которому возможно отследить отправление, судом отклоняется, поскольку возможность направления извещения о совершении исполнительной надписи простым письмом без описи вложения не исключается, добросовестность действий нотариуса презюмируется, в связи с чем, оснований полагать, что нотариус не исполнила положения действующих нормативно-правовых актов, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что после заключения договора цессии в ее адрес не поступало уведомление о замене взыскателя, о том, что размер долга не соответствует уведомлению цессионария, правового значения не имеют, поскольку предметом искового заявления является проверка соблюдения процедуры вынесения исполнительной надписи.

Суд полагает необходимым обратить внимание на пропуск заявителем 10 дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания нотариального действия.

Из приобщенного заявителем скриншота с сайта Госуслуг следует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что на основании оспариваемой надписи в отношении ФИО4 также возбуждалось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО10, но не были ею получены по собственным мотивам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что порядок обращения за исполнительной надписью и ее совершения соблюдены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.