Решение по делу № 2-4667/2022 от 02.05.2023 - о взыскании задолженности по договору лизинга.

УИД 78RS0001-01-2022-004301-33

№ 2-587/2023 (2-4667/2022) 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфамобиль» к ФИО1, ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг», в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сальдо встречных обязательств по лизинговым сделкам в отношении транспортных средств:

1) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

2) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

3) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

4) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

5) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

6) полуприцеп самосвал <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

7) полуприцеп самосвал <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

8) полуприцеп самосвал <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

в общей сумме 10 286 756 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 634 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» обратилось с иском к ООО «Альфамобиль» с иском о взыскании завершающей обязанности по лизинговым договорам (дело <данные изъяты>). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу установлено, что размер завершающей обязанности ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» составляет 10 286 756 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ООО «Альфамобиль» обратился в суд с иском к ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» и поручителю ФИО1 с вышеназванными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» адвокат Кития И.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае расторжения договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем их обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статья 665 ГК РФ, статья 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 17 указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

В пункте 3.3 постановления Пленума N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленум N 17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> стоимостью 81 900 евро; грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> стоимостью 81 900 евро; грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> стоимостью 81 900 евро; грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> стоимостью 81 900 евро; грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> стоимостью 81 900 евро; полуприцеп самосвал <данные изъяты> по договору <данные изъяты> стоимостью 33 000 евро; полуприцеп самосвал <данные изъяты> по договору <данные изъяты> стоимостью 33 000 евро; полуприцеп самосвал <данные изъяты> по договору <данные изъяты> стоимостью 33 000 евро.

Указанные транспортные средства и прицепы были приобретены лизингодателем, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, договорами поставки.

Согласно п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 29 от 09.08.2019, размещено на сайте лизингодателя.

Согласно п. 2.4 договоров лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в п. 2.1, п. 2.2 Общих условий.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.10.2022.

Согласно п. 6.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к договору лизинга.

В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договоров лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга свое поручительство представляет ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам лизинга между ООО «Альфамобиль» и ФИО1 заключены договоры поручительства <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. договоров поручительства в соответствии с договором лизинга, заключенным между кредитором (в качестве лизингодателя) и ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (в качестве лизингополучателя - должник), лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга, в том числе Общих условиях, являющихся Приложением N 3 к договору лизинга.

Согласно п. 1.1.1 договоров поручительства за владение и пользование предметом лизинга должник в соответствии с договором лизинга и Общими условиями обязуется уплачивать кредитору лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к договору лизинга. Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга составляет – по договора <данные изъяты>

Согласно п. 1.1.2 договоров поручительства в случае, если должник в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.1.3 договоров поручительства в случае просрочки оплаты лизинговых платежей предусмотренных в Графике лизинговых платежей, кредитор вправе взыскать с должника пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в порядке и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно п. 1.1.4 договоров поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен со всем содержанием и условиями договора лизинга и не имеет в связи с этим каких-либо возражений.

В соответствии с п. 1.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору лизинга, включая:

а) выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении договора лизинга;

б) выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора лизинга;

в) выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций и полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга;

г) иных обязательств должника по договору лизинга, в том числе, связанных с оплатой содержания предмета лизинга;

д) возврат должником всего полученного по договору лизинга в случае расторжения или одностороннего отказа кредитора от исполнения договора лизинга.

В соответствии с п. 1.2.2 договоров поручительства при недействительности договора лизинга, установленной вступившим в законную силу решением суда, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат должником всего полученного по договору лизинга, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму возврата.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается 31.10.2023.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» уведомления о расторжении договоров лизинга <данные изъяты> в связи с просрочкой лизинговых платежей. Одновременно с этим истец требовал возврата предметов лизинга.

27.05.2020 предметы лизинга были возвращены от ответчика истцу, что подтверждается актами возврата предметов лизинга.

В дальнейшем предметы лизинга, изъятые у ответчика, были реализованы истцом:

1) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> реализован <данные изъяты> по цене 5 200 000 руб.

2) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> реализован <данные изъяты> по цене 5 140 000 руб.

3) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> реализован <данные изъяты> по цене 5 200 000 руб.

4) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> реализован <данные изъяты> по цене 5 200 000 руб.

5) грузовой тягач седельный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> реализован <данные изъяты> по цене 5 230 000 руб.

6) полуприцеп самосвал <данные изъяты> по договору <данные изъяты> реализован <данные изъяты> по цене 1 750 000 руб.

7) полуприцеп самосвал <данные изъяты> по договору <данные изъяты> реализован <данные изъяты> по цене 1 750 000 руб.

8) полуприцеп самосвал <данные изъяты> по договору <данные изъяты> реализован <данные изъяты> по цене 1 750 000 руб.

Не согласившись с ценой реализации, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств и прицепов.

Суд учитывает, что стороной разбирательства в деле <данные изъяты> ФИО1, не являлся, а потому преюдициального значения, установленные в нем обстоятельства, при разрешении настоящего спора в отношении поручителя не имеют.

Согласно заключению судебной экспертизы, проеденной по определению суда <данные изъяты>, на дату 27.05.2020 рыночная стоимость составляла:

1) грузовой тягач седельный <данные изъяты> 5 490 000 руб.

2) грузовой тягач седельный <данные изъяты> 5 490 000 руб.

3) грузовой тягач седельный <данные изъяты> 5 490 000 руб.

4) грузовой тягач седельный <данные изъяты> 5 490 000 руб.

5) грузовой тягач седельный <данные изъяты> 5 490 000 руб.

6) полуприцеп самосвал <данные изъяты> 2 170 000 руб.

7) полуприцеп самосвал <данные изъяты> 2 170 000 руб.

8) полуприцеп самосвал <данные изъяты> 2 170 000 руб.

Суд, принимая во внимание тот факт, что истцом перед реализацией предметов лизинга не производилась их оценка в нарушение Общих условий договора лизинга (п. 12.9), приходит к выводу о наличии оснований для использования при расчете сальдо встречных обязательств заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия, поскольку разница в стоимости существенно отличается от цены реализации и влияет на сальдо встречных обязательств, не исполнив обязательство по оценке предметов лизинга, истец действовал недобросовестно.

В оставшейся части суд соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Доводы ответчиков о том, что в сальдо встречных обязательств не подлежал включению НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметы лизинга были реализован в 2021 году, налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а потому таковые обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Ссылки ответчиков на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъясняющий тот факт, что НДС не входит в расчет сальдо встречных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли до опубликования названного обзора, закрепляющего правовой подход к спорному вопросу.

Оснований для снижения размера договорной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам возражений ответчиков не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, периоду допущенной просрочки лизинговых платежей.

Доводы ответчиков о неправомерном расчете истцом завершающей обязанности по договорам лизинга также не могут быть приняты во внимание, поскольку формула для расчета платы за финансирование определена условиями договоров сторон.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке с пользу истца надлежит взыскать:

1) сальдо встречных обязательств по договору лизинга <данные изъяты> в размере 1 202 145,67 руб.

2) сальдо встречных обязательств по договору лизинга <данные изъяты> в размере 1 188 695,60 руб.

3) сальдо встречных обязательств по договору лизинга <данные изъяты> в размере 1 153 845,13 руб.

4) сальдо встречных обязательств по договору лизинга <данные изъяты> в размере 1 174 545,27 руб.

5) сальдо встречных обязательств по договору лизинга <данные изъяты> в размере 1 203 695,60 руб.

6) сальдо встречных обязательств по договору лизинга <данные изъяты> в размере 617 244,03 руб.

7) сальдо встречных обязательств по договору лизинга <данные изъяты> в размере 513 637,76 руб.

8) сальдо встречных обязательств по договору лизинга <данные изъяты> в размере 520 280,91 руб., а всего в размере 6 533 195 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфамобиль» к ФИО1, ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» в пользу ООО «Альфамобиль» денежные средства в сумме 6 533 195 руб. 25 коп., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 45 865 руб. 97 коп. (по 22 932 руб. 98 коп. с каждого).

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2023 года.