Дело № 33-1590/2023 докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-667/2021) судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2022-002838-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2022 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 16 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в лице конкурсного управляющего ФИО2; с ФИО1 в пользу ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 277 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован тем, что 22.08.2019 между обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Снегоболотохода POLAIRIS RANGER CREW 900 EFI EPS, 2014 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. В тот же день товар и соответствующие ему документы переданы покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2019. В нарушение условий договора, согласно которым стоимость товара оплачивается покупателем в течение одного года после подписания акта передачи, ответчик оплату не произвел. Досудебная претензия о погашении суммы долга и процентов оставлена ФИО1 без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу **** ООО "КомплектСройМонтаж Регион 33" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 500 000 руб. и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 58 277,09 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав на полную оплату стоимости транспортного средства равными частями по 250 000 руб., произведенную 30.03.2020 и 30.09.2020, в подтверждение чему представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 30.03.2020 и № 2 от 30.09.2020.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что с 24.12.2021 ФИО5 начал предоставлять конкурсному управляющему ФИО2 финансово-хозяйственную документацию ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33». В частности, в кассовой книге предприятия за 2020 год отражены сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 по приходным кассовым ордерам № 1 от 30.03.2020 и № 2 от 30.09.2020. Налоговой декларацией по форме 6-НДФЛ от 01.03.2021 отражен расход денежных средств указанных сумм на выплату задолженности и текущей заработной платы сотрудникам организации.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №14 по Владимирской области и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки. С ФИО1 в пользу ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 277 руб. 09 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, полагая его незаконном и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты транспортного средства, поскольку в подтверждение этому им представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также иные документы бухгалтерского учета. Ссылаясь на рецензию от 17.01.2023 №1056/2023 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», считал положенное в основу решения суда экспертное заключение № 417/22 от 10.08.2022 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» недопустимым доказательством, а отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о назначении повторной экспертизы, поддержанного также стороной ответчика, необоснованным (л.д.11-13 т.3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО7 (л.д. 102-103 т.3), который поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно представил письменные пояснения, в которых полагал, что поступившее из ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам подтверждает его доводы о недопустимости заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», положенного в основу решения суда, в связи с чем не доказан факт изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам в иную дату, чем в них указано. Как следствие, данные квитанции подтверждают факт исполнения обязанностей по договору купли-продажи (л.д. 155-157 т.3).

Истец ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие - л.д.85 т.3), третьи лица ФИО3 и ФИО6, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №14 по Октябрьскому району г. Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 124 – 125, 129 т.3), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнительно представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным. Указал на несостоятельность доводов жалобы и рецензии о недопустимости заключения судебной экспертизы, а также на наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, что выразилось в представлении рецензии на стадии апелляционного рассмотрения. Выражая согласие с принятым по делу решением, свою позицию обосновал тем, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО1 в кассу общества денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи. В документах налоговой отчетности (книгах продаж) факт совершения сделки не отражен, ФИО1 в качестве контрагента общества не значится, в то время как сведения о реализации иных транспортных средств отображалась в финансовых документах общества надлежащим образом. Кассовая книга ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" не является оригинальной, изготовлена в период проведения конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий указала на наличие иных экспертных заключений, полученных в рамках дела об банкротстве, в которых нашли свое подтверждение факты фальсификации бывшим руководителем общества первичной документации. Полагал, что сообщение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о невозможности дать заключение, не свидетельствует о том, что избранная специалистами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» методика исследования является антинаучной и не подлежит применению, поскольку данная методика не используется лишь в Учреждениях Минюста. Использованные экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» методы проверены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, на них выданы и до настоящего времени действуют соответствующие патенты. В свою очередь, представленная ответчиком рецензия представляет собой лишь частное мнение специалиста и не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Просил оставить решение суда без изменения (л.д. 40-43, 140-144 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы и также просил об отмене решения суда, настаивая на том, что предусмотренные договором условия об оплате приобретенного транспортного средства ответчиком соблюдены; денежные средства поступили в кассу общества, отражены в бухгалтерской отчетности и были направлены на выплату заработной платы, что подтверждается представленными в налоговый орган декларациями (л.д. 71 – 74 т.3).

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 (л.д. 100-101 т.3) в судебном заседании поддержал апелляционной жалобы ответчика.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.08.2019 между ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» (продавцом) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода POLARIS RANGER CREW 900 EFI EPS, 2014 года изготовления, двигатель № ****, заводской № машины (рамы) ****, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №**** от 07.09.2015 (л.д. 71-73 т. 1).

Цена транспортного средства согласована в размере 500 000 руб., которая подлежала оплате в течение одного года после подписания акта передачи транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, в подтверждение чему продавец оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер (п. 3.1.1, п. 3.2.1, п.3.2.2 договора).

22.08.2019 между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в лице директора ФИО3 передало, а ФИО1 принял снегоболотоход POLARIS RANGER CREW 900 EFI EPS, 2014 года изготовления, а также паспорт транспортного средства и два комплекта ключей (т. 1 л.д. 75).

Факт заключения договора и передачи транспортного средства покупателю в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства и исполнения обязательств по договору ФИО1 представил квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30.03.2020, №2 от 30.09.2020 на общую сумму 500 000 руб. - на 250 000 руб. каждая, подписанные главным бухгалтером ФИО8 (л.д. 123, 124 т. 1).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 по делу **** ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2; ранее – с 10.09.2020, в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д. 5-7, 8-9 т. 1).

Конкурсный управляющий общества оспаривал факт исполнения покупателем ФИО1 обязательств по оплате транспортного по договору купли-продажи от 22.08.2019 и в ходе рассмотрения спора заявил о подложности представленных им доказательств – квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 67 т.1).

Определением суда от 09.06.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза на предмет установления даты выполнения подписи ФИО8, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 78 – 80 т.1).

Согласно заключению эксперта № **** от 10.08.2022 в процессе исследования эксперты пришли к выводу о том, что время выполнения исследуемых подписей на представленных документах: квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2020 – датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО8 на квитанции №1 – с 07.03.2022 по 26.04.2022; исследуемая подпись от имени ФИО8 на квитанции №2 – с 06.04.2022 по 14.05.2022 (л.д. 91 – 121 т.1).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая названное заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № **** от 10.08.2022, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ФИО9 обязательств по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 22.08.2019, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу с ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 277 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» №**** от 10.08.2022, указав, что оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований и примененных методов исследования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В процессе апелляционного рассмотрения дела ответчик представил заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 17.01.2023 №1056/2023, в которой указано на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части процедуры проведения экспертизы и выбора методики исследования; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими; выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. При этом специалисты исходили из отсутствия в экспертном заключении сведений об участниках процесса, реализации ими права на присутствие при проведении экспертизы, соответствующего документа, подтверждающего базовое профессиональное образование эксперта ФИО10, проводившего исследование. Также, по мнению специалистов, примененные в исследовании методы «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски» и «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания» не являются общепринятыми в научном и экспертном сообществах, подвергаются активной и обоснованной критике (л.д. 19 – 30 т.3).

В целях проверки доводов ответчика и представленной им рецензии определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.04.2023 назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов, проведение которой было поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно сообщению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 22.05.2023 № **** по поставленным вопросам невозможно дать заключение в связи с непригодностью подписей от имени ФИО8 в квитанциях к приходному кассовому ордеру для проведения экспертного исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» из-за недостаточности штрихового материала (л.д. 117 – 123 т.3).

Оценивая поступившее сообщение, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе невозможность дать заключение по указанным в сообщении причинам, не может служить достаточным основанием для признания представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру №1 от 30.03.2020 и №2 от 30.09.2020 в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих оплату ФИО1 стоимости транспортного средства.

Равным образом, указанное сообщение не подтверждает доводы ответчика о необходимости исключения из числа доказательств заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» №**** от 10.08.2022 как недопустимого.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7, 8 названного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Приведенные положения закона, которые в силу ст. 41 распространяются также на лиц, не являющихся государственным судебным экспертом, в полной мере соблюдены при проведении первоначальной судебной экспертизы.

Как следует из содержания заключения №**** от 10.08.2022 ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», при проведении исследования использовалась методика, которая в установленном порядке запатентована: изобретение № **** "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания", изобретение № **** "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски".

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Поскольку спорные методы признаны патентоспособными, то есть отвечающими критерию промышленной применимости, позиция ответчика, основанная на частном мнении специалиста (составившего рецензию), о невозможности их использования при проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сообщение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 22.05.2023 № 307/3.2-2-23 также не содержит выводов о невозможности применения использованного экспертами метода исследования.

Эксперты ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение поделено на две части - самостоятельное исследование ФИО11 и его совместное исследование с ФИО10 Каждая из частей исследования подписана экспертами, которые его провели. Заключение содержит обоснование примененной ими методики, которая проверена Федеральной службой по интеллектуальной собственности с выдачей патентов на изобретения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о признании заключения №**** от 10.08.2022 допустимым доказательством по делу, поскольку по результатам назначенной повторной экспертизы изложенные в нем выводы опровергнуты не были.

В свою очередь, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции основывал свои выводы не только на заключении судебной экспертизы, но и на совокупной оценке иных письменных доказательств.

Судом детально проанализированы следующие документы: выписка по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 160-170 т. 1); копия кассовой книги, в которой отражено принятие от ответчика 30.03.2020 - 250 000 руб. и выдача зарплаты за июль 2019 года в этой же сумме (л.д. 177 т.1); копия приходного кассового ордера №1 от 30.03.2022, согласно которого от ФИО1 принято 250 000 руб. (л.д. 178 т. 1); копия расходного кассового ордера №1 от 30.03.2020, согласно которого выдана зарплата за июль 2019 года 250 000 руб. (л.д. 180 т. 1); копия кассовой книги, согласно от ФИО1 30.09.2020 принято 250 000 руб. и выдана зарплата за июль 2019 года - 250 000 руб. (182 т. 1 л.д.); копия приходного кассового ордера №2 от 30.09.2022 о поступлении от ФИО1 250 000 руб. (л.д. 183 т. 1); копия расходного кассового ордера №2 от 30.09.2020 о выдаче зарплаты за июль 2019 года в размере 250 000 руб. (л.д. 184 т.1); копии платежных ведомостей от 30.03.2020 о выплате заработной платы ФИО3 - 147 434 руб., ФИО8 – 102 566 руб. (л.д. 181 т. 1), и ведомости от 30.09.2020 о выплате в качестве заработной платы ФИО3 - 126 370 руб., и ФИО8 – 123 630 руб. (л.д. 186 т. 1); копия расчетной ведомости за март и сентябрь 2020 года (л.д. 203 т. 1), а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3

Представленная ФИО1 выписка по его счету в АО «Тинькофф Банк» не признана судом доказательством его оплаты денежных средств истцу, поскольку денежные средства снимались различными суммами в разные даты, не соответствующие суммам и датам, указанным в квитанциях к приходному кассовому ордеру.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что факт поступления денежных средств в кассу общества нашел свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.

Мотивом для этого послужило то обстоятельство, что изготовление кассовых книг и бухгалтерских документов произведено бывшим директором ООО «КомлектСтройМонтаж Регион 33» ФИО3 после возбуждения производства по двум обособленным спорам по признанию сделки недействительной. Бывший руководитель не передал в надлежащие сроки всю необходимую документацию конкурсному управляющему. Вся бухгалтерская документация, включая кассовые книги ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" за 2018, 2019 и 2020 годы «восстанавливалась», что по существу ответчиком и третьим лицом и не оспаривалось.

Также в своих пояснения конкурсный управляющий указал, что печать ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" на квитанциях к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2020 и № 2 от 30.09.2020 частично выпадает на сам приходный кассовый ордер, который должен вшиваться в кассовою книгу за 2020 год, однако в самой «восстановленной» в электронном виде кассовой книге за этот год у края со стороны отрывной части, следы печати отсутствуют, что свидетельствует о том, что приходные кассовые ордера из «восстановленной» кассовой книги за 2020 год оформлялись отдельно от квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2020 и № 2 от 30.09.2020. Переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем папки по заработной плате не содержат сведений о расчетах по заработной плате в марте и сентябре 2020 года. Обратил внимание на несоответствия в периодах выплаты заработной платы с датами составления приходных кассовых ордеров, а также в части размера заработной платы, которая по сведениям налогового органа (справки 2-НДФЛ) и Отделения Пенсионного Фонда РФ по Владимирской области составляет гораздо меньшую сумму, чем указано расходных кассовых ордерах на выплату заработной платы в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. 20.12.2016), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства расходования поступивших денежных средств на выплату ФИО8 и ФИО3 заработной платы за июль 2019 года противоречат доказательствам из незаинтересованных источников.

Кроме того, суд также указал, что в представленной налоговым органом (Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области) отчетности ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33", в том числе, книгах продаж с 3 квартала 2019 года по 2020 год, отсутствуют сведения о продаже ФИО1 товара на сумму 500 000 руб., и как контрагент ответчик в указанных книгах не значится.

С содержащимися в решении суда выводами, их правовым обоснованием, а также оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о полном исполнении им обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с принятием по делу решения об удовлетворении как требований о взыскании задолженности по договору, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 25.04.2022.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора; приведенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.