Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 30.01.2022 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1116696 руб. Истцу по договору ОСАГО произведена выплата в размере 400000 руб.
ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба -716696 руб., судебные издержки - 35000 руб., расходы по уплате госпошлины – 10367 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уменьшила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба -588918 руб., расходы на составление экспертного заключения -12000 руб., расходы на услуги юриста -23000 руб., расходы по уплате госпошлины –9089 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при управлении автомобилем в зимних условиях его автомобиль занесло, и он совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Просит суд снизить размер расходов на услуги представителя, полагает, что их размер завышен.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП является ответчик, который в своем объяснении от 30.01.2022 указал, что он отвлекся от управления автомобилем, наехал на снежную бровку и потерял контроль над управлением, нажал на тормоз, автомобиль пошел юзом, и он совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
В соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1116696 руб.
Истцу по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400000 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Из заключения экспертизы № от 31.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП без учета износа -988918 руб., с учетом износа- 535570 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных в заключении выводах ответчиком не высказано.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 588918 руб. (988918 -400000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины - 9089 руб., расходы на оценку -12000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.03.2022, заключенным между ней и <данные изъяты> уплачено 23000 руб. Из договора следует, что истцу оказаны услуги по подготовке, написанию и поступлению почтовым отправлением искового заявления в суд, копия искового заявления с приложенными документами направляются ответчику, обязанности исполнителя считаются выполненными в момент отправки почтой искового заявления и пакета документов для суда (л.д. 28).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на их оплату в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб –588918 руб., расходы по уплате госпошлины – 9089 руб., расходы на юридические услуги – 6000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: О.Н. Юрова
Копия верна. Судья: О.Н. Юрова