Гражданское дело № 2-734/2023
УИД 24RS0031-01-2023-000719-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 г. п. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В.,
при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (далее Банк) обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №93607842 от 15.02.2018, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №93607842 по состоянию на 05.06.2023 в размере 65379,39 руб., в том числе просроченный основной долг – 50752,98 руб., просроченные проценты – 14626,41 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8161,38 руб.; расторгнуть кредитный договор; зачесть сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1057,43 руб.
Исковые требования Банка, аргументированы тем, что Банк на основании кредитного договора от 15.02.2018 г. <***> (далее – Договор) выдал ФИО1 кредит в сумме 91 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.06.202 по 05.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 65379,39 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, им было направлено письмо о досрочном возвращении кредита и о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не исполнены. Банк уже обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако определением мирового судьи от 17.05.2023 судебный приказ от 27.04.2023 был отменен.
Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия.
Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, о причине не явки суд не уведомила, заказную корреспонденцию, направленную по адресу ее места жительства не получает.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями пп. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ГК РФ в п. 1 ст. 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями пп. 1,3 ст. 450 ГК РФ установлено, что: 1) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами; 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; 3) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, а из положений п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 предусмотрено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.
Судом установлено, что 15.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в сумме 91 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. При этом по условиям Договора ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.
Согласно условий Договора: п. 6 Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2355,59 руб. – 60 платежей, платежная дата – 25 число месяца; п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из справки о зачислении кредита, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления 15.02.2018 суммы в размере 91000 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. ФИО1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, однако допускала нарушения сроков погашения основного долга и процентов.
23.11.2022 Банк в связи с существенным нарушением заемщиком условий Договора направил в адрес ФИО1 требование, в котором потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками не позднее 23.12.2022, однако данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Размер задолженности ФИО1 по состоянию 05.06.2023 в размере 65379,39 руб., в том числе просроченный основной долг – 50752,98 руб., просроченные проценты – 14626,41 руб.
При расчете задолженности, включенной в сумму исковых требований, Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.
ГПК РФ в ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, в судебном заседании не представлено, в связи чем, суд соглашается с требованиями Банка и, согласно положениям ст. 810, 819 ГК РФ, взыскивает в пользу Банка с ФИО1 сумму задолженности в размере 65379,39 руб.
При этом суд учитывает то, что расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, является верным; ФИО1 своего расчета задолженности по кредиту не предоставила; Банк уже обращался к мировому судье судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края за выдачей судебного приказа, однако определением от 17.05.2023 г. ранее вынесенный судебный приказ от 27.04.2023 № г. был отменен.
Правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что: 1) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной: 2) существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором, согласно его содержанию предусмотрено, что порядок и сроки возврата заемщиком полученного кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами при заключении кредитного договора, а потому при ненадлежащем исполнении ФИО1 договора Банк лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с ответчиком указанный Договор.
Неоднократные нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, связанные с порядком и сроками возврата Банку заемных денежных средств и начисленных на них процентов, позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор <***> от 15.02.2018, заключенный между ФИО1 и Банком, подлежит расторжению.
Согласно пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На основании изложенного, суд производит зачет государственной пошлины в размере 1057,43 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.
Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Банком в рамках рассматриваемого дела заявлено два самостоятельных требования о взыскании денежных средств, которое носит имущественный характер, и о расторжении договора, которое носит неимущественный характер, а поскольку требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка возврат государственной пошлины (с учетом зачета) в размере 8161,38 руб. (учетом произведенного зачета), из которых 6000 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям и 2161,38 руб. по имущественным требованиям.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15.02.2018 по состоянию на 05.06.2023 в размере 65379,39 руб., в том числе просроченный основной долг – 50752,98 руб., просроченные проценты – 14626,41 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8161,38 руб., а всего ко взысканию 73540,77 руб.
Разъяснить ФИО1 право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Мамоля
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.
Судья Курагинского районного суда
Красноярского края К.В. Мамоля