Дело № 2 - 5069/2023
УИД 23RS0041-01-2022-023975-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» мая 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре Землянской Э.С.
помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г Краснодар о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г Краснодар о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 июля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г Краснодар и работал в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Ни в день увольнения, ни позже трудовая книжка истцу выдана не была. Работодатель не отправлял в адрес истца уведомление с просьбой направить согласие о направлении трудовой книжки по почте после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета <данные изъяты> (средний дневной заработок) в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать. Также указала, что извещении о согласии направления трудовой книжки заказным письмом было направлено ответчиком истцу по адресу <адрес>, СТ ФИО5 <адрес>, что подтверждается чеком с почтовым идентификатором. Истец письмо на почтовом отделении не получил, в связи с чем ответственность за неполучение трудовой книжки ответчик не несет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из изложенного следует, что работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом, сохранялось место работы (должность). Законодателем на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора, то есть в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г Краснодар и работал в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 Трудового договора, должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> за один час работы. В месяц отработка составляет 168 часов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л и заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО6 уволен.
Как установлено судом и не опровергается представителем ответчика, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.
Истец в исковом заявлении указывает, что выдать трудовую книжку в день увольнения работодатель отказался.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сотрудник отдела кадров неоднократно совершал звонки работнику с требованием явиться за трудовой книжкой, а также направлял уведомление, однако ФИО6 за трудовой книжкой не является.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что ФИО6 уволен 21.07.2022г., а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие об отправлении ее по почте направлено ответчиком по месту жительства истца по адресу <адрес> СТ ФИО5 <адрес> только 27.07.2022г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г Краснодар, направленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (л.д.39).
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции, в том числе, трудовой книжки до настоящего времени, лежит на истце, который не обеспечил получение корреспонденции.
13.09.2022г ФИО2 направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие об отправлении ее по почте, 18.10.2022г. почтовое отправление ФИО2 получено, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.42).
Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено нарушение МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г Краснодар требований ст. 84.1 ТК РФ по не направлению уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой в установленный законодательством срок, в связи с чем инспектор по кадрам ФИО7 приказом от 01.08.2022г. №611-К привлечена к административной ответственности в виде выговора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что истца она видела два раза и участвовала в его увольнении. 21 июля 2022 года, истец пришел к ней, на что она ему пояснила куда нужно пройти чтобы получить расчет и вернуться за трудовой книжкой. 21 июля истец так и не пришел, а пришел только лишь 22 июля после обеда. Сказал, что ему надо забрать трудовую книжку, она предложила ему представиться, на что истец начал возмущаться. Когда она села оформлять трудовую книжку, истец вышел из кабинета и ушел. Она позвонила истцу, однако трубку никто не взял. После чего она сделала уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, но так как было много работы не успела оправить. 27 июля она направилась истцу уведомление. Первое уведомление вернулось обратно в адрес отправителя, второе уведомление истец получил, однако за трудовой книжкой не пришел. Книжка все время у них лежала в сейфе, поскольку письменного заявление о возврате трудовой книжки от истца у них не было.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о нарушении работодателем своей обязанности, установленной ст. 84.1 ТК РФ по не направлению уведомления в период с 22.07.2022г. по 27.07.2022г., и считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию за задержку трудовой книжки за этот период в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, пережитых истцом в результате задержки выдачи трудовой книжки, требований разумности и справедливости, полагает, что сумму компенсации морального вреда надлежит определить в размере <данные изъяты>.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г Краснодар о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г Краснодар (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0312 №) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: