Дело № 2-1963/2022

Уникальный идентификатор дела: 03RS0006-01-2022-002473-46

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2022 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 453,47 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14964,53 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований, неустойку просил снизить, суду пояснил, что не оплачивал в связи с трудным материальным положением.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 299 900,00 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 299 900,00 руб., перечислив их на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Как усматривается из выписки по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк», в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Проценты за пользование кредитом, размер которых указан в Индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались сторонами. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 576 453,47 руб., в том числе: просроченная ссуда – 229505,56 руб., проценты на просроченную ссуду – 227821,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 92256,56 руб., неустойка на просроченные проценты – 26869,69 руб.

Данный расчет истца по задолженности ответчика, суд считает арифметически верным и обоснованным.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита обязательств по возврату кредита, Кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании задолженности просроченной ссуда в размере 229505,56 руб., а также проценты на срочную ссуду в размере 76058,33 руб., на просроченную ссуду в размере 93685,27 руб., просроченные проценты в размере 58078,36 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям истца, ответчику также начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 92256,26 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 26869,69 руб.

Согласно п.п.1,2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также с учетом письменного ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму начисленных неустоек до 10 000 рублей.

Наряду с этим, истцом АО «Банк ДОМ.РФ» заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО1

Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 964 руб.53 коп., подтвержденные платежным поручением, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467327 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14964 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова