Дело № 33-2645/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-560/2023 Судья Авдеева Н.В.
УИД 33RS0002-01-2022-006889-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Решение службы финансового уполномоченного от 17.10.2022 № **** изменить: обязать САО «ВСК» **** осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Haval F7X» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, на СТОА у официального дилера «Haval».
Взыскать с САО «ВСК» **** в пользу ФИО1 (****) штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 32 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по составлению отчетов в размере 25 000 руб.
Организованный САО «ВСК» ремонт поврежденного транспортного средства марки «Haval F7X» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, на сумму 235 361 руб. засчитывать в счет исполнения решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к САО «ВСК» (далее также страховщик, финансовая организация), в обоснование которого указала, что в результате ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хавэйл», государственный регистрационный номер ****. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Маз». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком было выдано направление на ремонт № **** от 27.04.2022 на сумму не более 170 000 руб. После получения направления на ремонт СТОА предложено соглашение об условиях ремонта, с которыми истец не согласилась, в связи с чем СТОА не приняла автомобиль на ремонт. ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 № **** от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 255 800 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 19 400 руб. Заявление от 14.06.2022 и досудебная претензия от 03.08.2022 оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 № **** требования истца удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана УТС в размере 16 957 руб., в удовлетворении требования об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Истец не согласилась с данным решением, полагая, что возмещение должно быть произведено в натуральной форме, а размер УТС должен составлять 19 400 руб., поскольку разница взысканной финансовым уполномоченным УТС и определенной экспертизой истца не отвечает требованиям статистической достоверности (10%).
Неоднократно уточняя исковые требования, отказавшись от части требований о взыскании суммы УТС в размере 2 443 руб., ФИО1 в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 180,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление отчетов размере 25 000 руб.; расходы за оплату аваркома в размере 3 000 руб.; нотариальные расходы в размере 660 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.; почтовые расходы в размере 468,35 руб. (л.д. 220, 249-250 т.1, 10-11 т.2).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО4, которая поддержала исковые требования в уточненной редакции. Дополнительно пояснила, что поскольку в ходе рассмотрения дела произведен ремонт автомобиля, требования о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не поддерживает. Между тем, в связи с задержкой организации ремонта настаивала на выплате штрафа.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. позицию обосновала тем, что ответчик не уклонялся от урегулирования страхового события, ранее истцу выдавалось направление на ремонт, однако СТОА отказалась от проведения ремонта по независящим от нее обстоятельствам. Впоследствии страховой компанией произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода, которое по независящим от ответчика причинам истцом не получено. На данный момент страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, поскольку поврежденный автомобиль отремонтирован на СТОА по направлению страховщика. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, общую сумму неустойки просила ограничить суммой страхового возмещения; судебные расходы взыскать с учетом критерия пропорциональности.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО6, ООО УК «Белый парус», а также представитель финансового уполномоченного в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1 в части снижения суммы штрафа, указав на недоказанность факта несоразмерности положенного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства (л.д.65 - 66 т.2).
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила представителей ФИО7 и ФИО4 (доверенность л.д. 31 т.1), которые поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснили, что страховая компания свои обязательства исполнила только в процессе рассмотрения дела. Указали на злоупотребление стороны страховой компании и полагали, что судом не учтены конкретные обстоятельства спора и личность истца на момент возникновения страхового случая. Просили изменить обжалуемое решение и взыскать штраф в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» ФИО8 (доверенность л.д. 96 т.2) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, а взысканную сумму штрафа соответствующей принципу разумности и соразмерной нарушенному обязательству.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ИП ФИО6 и ООО УК «Белый парус», а также представителя финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 88-95 т.2).
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.01.2022, поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Haval», государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Маз» ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Альфа-Страхование» по полису ТТТ № ****, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 – в САО «ВСК» по полису ААС№ ****, куда она обратилась 01.04.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. (л.д.11 т.1).
Убыток страховой компанией зарегистрирован, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком и 26.04.2022 составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определен 194 546,89 руб. (л.д.160 т.1)
27.04.2022 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д.162 т.1).
14.06.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия, в которой со ссылкой на экспертные заключения ИП ФИО3 от 31.05.2022 № **** и № **** она требовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА на сумму не менее 255 800 руб., а также возместить сумму УТС транспортного средства в размере 19 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 660 руб., почтовых расходов в размере 260,53 руб. (л.д.17 т.1).
17.06.2022 с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ****, согласно которому величина УТС составляет 19 285,06 руб.
30.06.2022» посредством почтового перевода страховая компания произвела истцу возмещение величины УТС транспортного средства в размере 19 285,06 руб., а 05.07.2022 тем же способом произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 194 546,89 руб. (л.д.163,182 т.1).
Согласно информации, предоставленной ФГУП «Почта России», почтовые переводы возвращены на расчетный счет САО «ВСК» 08.08.2022 и 16.08.2022, соответственно.
04.07.2022 СТОА ИП ФИО6 уведомило об отказе от ремонта поврежденного автомобиля, сделав в направлении отметку, что «ремонт не производился, счет выставлен не будет».
Письмом от 05.07.2022 № **** САО «ВСК» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение и сумма УТС будут перечислены на банковские реквизиты (л.д.183 т.1).
28.07.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой требовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, возместить сумму УТС транспортного средства в размере 19 400 руб., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 260,53 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.21 т.1).
Письмом от 30.08.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку страховое возмещение произведено ранее в денежной форме (л.д.184 т.1).
Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов.
Решением от 17.10.2022 № **** финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 16 957 руб., почтовые расходы, входящие в состав страхового возмещения в сумме 444,23 руб., почтовые расходы, входящие в состав убытков в размере 264, 32 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований (л.д.26-30 т.1).
С данным решением не согласилась истец, обратившись в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст. 929, п.1 ст. 935, п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31, признав неправомерными действия страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и обязал САО "ВСК" осуществить страховое возмещение в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера.
Поскольку в ходе судебного разбирательства 15.02.2023 САО "ВСК" организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства марки «Haval F7Х», государственный регистрационный знак ****, на СТОА у официального дилера «Haval», суд первой инстанции зачел ремонт в счет исполнения решения суда и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки (астрента).
Факт организации ремонта истцом не оспаривался.
Стоимость восстановительного ремонта составила 235 361 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом об оказании услуг (л.д. 4,5 т.2.).
Установив факт невыполнения страховщиком обязанности по страховому возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа, размер которого в соответствии законом составил 119 180,50 руб. (235 361 х 50%).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции усмотрел основания для снижения его размера до 70 000 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, определил компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., признав данный размер разумным и справедливым.
Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании САО «ВСК» выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату аварийного комиссара, нотариальные и почтовые расходы.
В части разрешения требований об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба истца доводов о несогласии не содержит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Таким образом, неустойка, к одному из видов которой относится и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая решение о снижении штрафа со 119 180,50 руб. до 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер штрафа является справедливым и соразмерным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Судебная не усматривает оснований не согласиться с данным выводом; предусмотренные законом критерии при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом первой инстанции в полной мере учтены.
Определенный судом размер штрафа соотносится с последствиями нарушения обязательств, учитывая тот факт, что в процессе рассмотрения спора ответчик свои обязательства по организации ремонта транспортного средства исполнил.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон, не приведет к необоснованному освобождению стороны от ответственности за нарушение обязательств и в то же время – не будет служить средством неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении штрафа отклоняются.
Суд первой инстанции в достаточной степени исследовал существенные для разрешения указанного вопроса обстоятельства, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.,
Судьи Белоглазова М.А.,
Бондаренко Е.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023