Судья Старикова М.Н.
Дело № 33-26326/2023
50RS0052-01-2023-000401-46
2-1924/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 19.01.2015 являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма кв. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С ноября 2014 после смерти бабушки истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее сын – ФИО3 был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней один. 07.08.2017 ФИО3 обратился в Администрацию г.о. Щелково Московской области с заявлением о приватизации помещения – квартиры <данные изъяты>, ему был дан ответ о необходимости предоставления документов, с указанием их перечня, для принятия решения о передаче жилого помещения в собственность. ФИО3 скончался 20 мая 2022 года, не успев своевременно направить соответствующие документы на приватизацию квартиры. Полагает, что при жизни сын выразил свою волю на приватизацию кв. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, направил соответствующее заявление. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> по праву наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены.
За ФИО1 признано право собственности, на жилое помещение - квартиру, площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 20.05.2022 года.
Об отмене решения суда просит представитель Администрации городского округа Щелково Московской области по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку для включения жилого помещения в состав наследственной массы, необходимо установление судом факта совершения наследодателем такого объема действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации жилого помещения.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик администрация городского округа Щелково Московской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2015 на условиях договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> между Администрацией г.п. <данные изъяты> (наймодатель) и гр. ФИО3 (наниматель) заключен настоящий договор о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-15).
Выпиской из домовой книги от 07.06.2022 года подтверждается, что ФИО3, <данные изъяты> г.р., постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 04.01.1994, выбыл (снят с регистрационного учета) по смерти 20.05.2022 (л.д. 16,19).
ФИО3 приходился сыном истцу ФИО1, что также нашло свое подтверждение в материалах дела на листе 32.
ФИО3 при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, в которой он проживал – кв. <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, направил в Администрацию г.<данные изъяты> соответствующее заявление 07.08.2017 года.
Ответом от 10.08.2017 Администрация г.п. <данные изъяты> Московской области ему было сообщено о необходимом перечне предоставляемых документов на приватизацию (л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при жизни ФИО3 с целью предоставления необходимых документов, был заключен договор на выполнение кадастровых работ.
Уведомлением из Росреестра от 25.12.2019 на имя ФИО3 сообщено об исправления технической ошибки в адресе квартиры, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо (л.д. 23).
Материалами дела подтверждается, что сын истца вследствие продолжительной болезни скончался 20.05.2022, в период с января 2021 года по май 2022 года неоднократно проходил лечение в стационарных условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в установленные сроки приняла наследство, открывшееся после смерти сына ФИО3
Согласно копии наследственного дела, представленной в материалы дела, 29.12.2022 года нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО5 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смети сына ФИО3, умершего 20.05.2022 года, на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, истцом предприняты меры по содержанию и сбережению спорной квартиры, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.131, 218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.1 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына ФИО3
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам по себе факт выражения ФИО3 желания приватизировать занимаемое жилое помещение юридического значения для удовлетворения исковых требований не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела было установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель при жизни подал соответствующее заявление в администрацию Щелковского городского округа, которое отозвано не было, получил ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, для получения которых заключил соглашение с кадастровым инженером, получил уведомление из Росреестра об исправления технической ошибки, однако в связи с длительной тяжелой болезнью не имел объективной возможности завершить оформление всех необходимых документов.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия, совершенные ФИО3, подтверждают его волеизъявление на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое не было изменено и действия, направленные на оформление приватизации, не были доведены до конца исключительно по причине его смерти.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи