Уникальныйидентификатордела

47RS0012-01-2025-000076-47

Гражданское дело № 2-627/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 18 декабря 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретарях Рой Е.Н., Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в интересах ФИО, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор, действующий в интересах ФИО, обратился в Лужский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России», в котором просит признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (кредитный договор), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Лужский городской прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита – 125000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты заемщиком ФИО обналичены денежные средства в сумме 115000 руб. вследствие совершенных в отношении него третьими лицами мошеннических действий, под влиянием обмана с их стороны. В момент совершения сделки истец не осознавал значение своих действий, в связи с чем Лужский городской прокурор просит признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Истец ФИО извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился.

В судебном заседании Лужский городской прокурор ФИО, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 108-125, том I), дополнительно пояснив, что оспариваемый договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком заключения договора посредством электронного взаимодействия, каких либо оснований признавать данную сделку недействительной не имеется. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, снять наличные денежные средства, которыми ФИО распорядился по своему усмотрению. Эмоциональное состояние истца и его индивидуально - психологические особенности, не лишали истца способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент получения денег ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял меры к извещению о месте и времени рассмотрения дела ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, при этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании отсутствовали.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 того же Кодекса, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего; обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты для проведения банковских операций с лимитом кредита в размере 125000 руб. (л.д. 173-175, том I)

Рассматриваемый договор заключен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» через сотрудника банка посредством устройства "Сбербанк онлайн" истец подал заявление на получение кредитной карты. (л.д. 172, том I)

ФИО на номер + № направлено уведомление об одобрении карты и предложении подтвердить выпуск карты в мобильном приложении.

Верификация истца в приложении "Сбербанк онлайн", последующее заполнение заявления на выдачу кредита, ознакомление с условиями и параметрами предоставляемого кредита и его подписание осуществлялось ФИО простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. кредитная карта <данные изъяты> активирована ФИО, установлен ПИН-код.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" истец выразил свою волю на получение кредита в банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), в связи с чем обязанность по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» исполнена в соответствии с условиями договора.

Также ФИО при заключении договора был установлен лимит на снятие наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку снятия денежных средств с кредитной карты через банкомат, при этом операция не была проведена в связи с установленными ограничениями на снятие наличных.

В этот же день ФИО дважды (<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) обращался в банк по телефону по вопросу снятия денежных средств с кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" ФИО снял указанные ограничения и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. предпринял попытку получения наличных денежных средств в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>.

В целях противодействия мошенничеству данная операция ответчиком была приостановлена.

Согласно журналу СМС-сообщений мобильный банк по номеру + №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО от ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение следующего содержания «Для безопасности ваших средств банк приостановил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения, ? это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не проводите операцию. Узнать об уловках мошенников <данные изъяты> (л.д. 170, том I)

Несмотря на это, ФИО, проигнорировав данное сообщение, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин повторил операцию, и обналичил денежные средства в сумме 115000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО – сотрудника ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>. По происшествии времени ФИО он не помнит, однако если банковские операции имеют признаки сомнительных, сотрудники банка выясняют у клиентов их цель и мотивы. ДД.ММ.ГГГГ каких –либо сообщений о подозрительных звонках сотрудникам дополнительного офиса от клиентов не поступало.

Как следует из объяснений ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, он самостоятельно через терминал отделения банка снял сумму 115000 руб., после чего перевел на определенные счета, по указанию неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> вынесено постановление N № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, в ходе телефонных разговоров, путем обмана добились от ФИО перевода денежных средств на различные банковские счета. Кроме того, ФИО продал автомобиль и оформил кредит. Неустановленные лица причинили ФИО ущерб на общую сумму 763 252 руб. 55 коп.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Исходя из заявленных истцом требований, в рамках рассматриваемого спора для определения психического состояния ФИО в момент совершения сделки, а также при получении денег в офисе ПАО «Сбербанк России», судом была назначена судебно - психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-37, том II), у ФИО установлено легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>), которое не мешало его социальному функционированию, решению бытовых вопросов, в связи с чем в юридически значимый период истец ФИО был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у истца индивидуально – психологические особенности также, не лишали его способности понимать значение своих действий.

При этом экспертом – психологом отмечено, что в стрессовых ситуациях, у ФИО могут проявляться признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, и в сочетании психологического давления и манипулятивных воздействий ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения денег в офисе ПАО «Сбербанк России», ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании член комиссии судебно-психиатрических экспертов – ФИО подтвердила свои выводы, и показала, она учитывала данные анамнеза, материалы гражданского дела, а также клинико – психологическую беседу с ФИО, которые по её мнению свидетельствуют о том, что в момент получения денег в офисе банка ФИО находился в состоянии эмоционального напряжения, которое приводило его к непониманию значения своих действий.

Оценивая, выводы психолога о наличии у истца состояния, в котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Определение психического здоровья осуществляется в соответствии с Международной классификации болезней <данные изъяты>), принятой 43-й Всемирной ассамблеей здравоохранения, которая в соответствии с Приказом Минздрава России N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая введена, в том числе в психиатрическую практику, в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Международной классификацией болезней <данные изъяты> в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, относится к разделу <данные изъяты>

К психическим расстройствам соответственно каждого кода, в том числе, относятся пункт: <данные изъяты>

Для правильного разрешения заявленного спора следует учитывать, что психическое здоровье является основополагающей составной частью общего здоровья человека. Всемирная организация здравоохранения установила 6 признаков, которые характеризуют психическое здоровье. К ним относятся: осознание единства и постоянства своего физического и психического "я"; чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях; способность адекватно оценивать себя, свою психическую деятельность и ее результаты ("критичность"); соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте внешних воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям; способность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами и законами; способность к планированию и реализации своей собственной деятельности.

Таким образом, выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров в соответствии с ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

При рассмотрении дела установлено, что эксперт – психолог амбулаторного отделения <данные изъяты> ФИО не имеет образования по медицинской специальности, окончила <данные изъяты> по специальности – «клинический психолог», до трудоустройства в больницу работала психологом в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно заключению эксперта ФИО – заслуженного врача Российской Федерации, кандидата медицинских наук, имеющего высшее образование по медицинской специальности «психиатрия и судебно – психиатрическая экспертиза», заведующего амбулаторного отделения <данные изъяты>, ФИО в юридически значимый период был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Учитывая профессиональный уровень эксперта ФИО, его квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют основания для того, чтобы сомневаться в достоверности и полноте представленного им заключения, не доверять заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части у суда оснований не имеется.

Ввиду изложенного, суд находит, что Лужским городским прокурором не представлено доказательств подтверждающих, что при подписании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, а также при обслуживании банковской операции по снятию наличных денежных средств, ФИО не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что ФИО страдал таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня не соответствовало шести признакам, установленным Всемирной организацией здравоохранения и характеризующим психическое здоровье.

Доказательств того, что работники банка, при заключении договора ввели ФИО в заблуждение относительно предмета сделки, размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт возбуждения уголовного дела и содержание находящихся в нем промежуточных процессуальных документов, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий, так действия по снятию наличных денежных средств в сумме 115 000 руб. были направлены непосредственно стороной истца, дальнейшее распоряжение денежной суммой не влияет на действительность заключенного кредитного договора.

Последовательность действий стороны истца: неоднократное обращение к сотрудникам банка с требованиями снять ограничения по снятию наличных, игнорирование сообщения банка о возможных мошеннических действиях, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Обстоятельств того, что сотрудники банка знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, судом не установлено.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, после вынесения обвинительного приговора в отношении лиц, за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), истец не лишен права обратиться с требованиями к данным лицам о нарушении своих прав, вытекающих из данного приговора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Лужского городского прокурора к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лужского городского прокурора, действующего в интересах ФИО, паспорт гражданина <данные изъяты> №, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН № о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (кредитного договора), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года

Председательствующий: