Дело № 2-2671/2025
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8 об освобождении имущества от ареста, в котором просила снять запреты на совершение действий по регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиями которого предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. ФИО4 умер, однако истец лишена возможности произвести переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение в связи с отменой дарения, так как ответчиком в отношении данного имущество наложены запреты на совершение регистрационных действий. Данными запретами нарушаются права истца как собственника жилого помещения.
Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ООО ФИО10 в качестве третьей лица судебный пристав-исполнитель ФИО11.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточнённом иске, пояснила, что после смерти ФИО4 в связи с отменой дарения она обратилась в ФИО12 для регистрации перехода права собственности, где ей пояснили о наличии ограничений на совершение регистрационных действий и необходимости их отмены в судебном порядке.
Ответчики ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявляли.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО14. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в отношении которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности одаряемого на предмет договора зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительных документов возбуждены и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ФИО4:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в пользу взыскателя ГУ МВД России по <адрес>, остаток долга в размере <данные изъяты>.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>, остаток долга в размере <данные изъяты>
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ФИО15», остаток долга в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредиту в пользу взыскателя ФИО16 остаток долга в размере <данные изъяты>
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства №, до настоящего времени не прекращены и не окончены, доказательств обратному не представлено.
В рамках совершения исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что смерть ФИО4 повлекла отмену договора дарения жилого помещения и возникновения у нее права собственности на данный объект недвижимости, однако в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем вышеуказанными запретами она лишена возможности зарегистрировать своё право собственности и осуществлять правомочия собственника.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) либо освобождает или обязуется освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федераци, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что стороны, совершая данную сделку, в пункте 2.1.1 предусмотрели право дарителя отменить дарение в случае, если он пережил одаряемого.
При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что после смерти ФИО4 она воспользовалась вышеуказанным правом, обратившись в регистрирующий орган для регистрации права собственности в связи с отменой дарения, где ей стало известно о наличии наложенных на предмет договора дарения – квартиру судебным приставом-исполнителем ограничений по исполнительным производствам должника ФИО4
Из материалов дела также следует, что обращаясь в суд, ФИО1 в первоначальном иске также заявляла требование об отмене вышеуказанного договора дарения.
При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО1 выражена воля на отмену дарения, суд приходит к выводу о возникновении у истца, после смерти ФИО4, права собственности на квартиру расположенную по адресу : <адрес> <адрес>.
Замена умершего должника ФИО4 в исполнительных производствах на его правопреемников не производилась, доказательств обратному при рассмотрении дела не представлено.
ФИО1 не является должником в вышеуказанных исполнительных производствах. Наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует ей в реализации своих прав собственника.
Факт наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в которых содержатся отметки о регистрации соответствующих ограничений.
Учитывая, что истец после смерти ФИО4 отменила дарение и квартира возвращена в её собственность, арест, включая запрет на совершений регистрационных действий, наложен в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, в которых истец ФИО1 стороной по настоящее время не является, суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения спорного объекта недвижимости от данных ограничительных мер, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права.
Поскольку иные аресты (ограничения), принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении спорной квартиры, помимо вышеуказанных, и действующие на момент рассмотрения настоящего дела не установлены, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований об отмене таких арестов.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО17 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ареста, включая запрет на совершений регистрационных действий, наложенный судебным приставом исполнителем ФИО18 по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ