Дело № 2-11082/2025

20 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Альтернатива» о передаче гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал", ООО "Альтернатива", ООО "Союз ветеранов Афганистана" о признании договора займа, дополнительного соглашения, договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга и с иском к ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" (до смены наименования ООО «АвантКапитал»), ООО «Альтернатива», ООО "Союз ветеранов Афганистана" о признании договора займа, дополнительного соглашения, договора залога недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «АвантКапитал» заключен договор займа на сумму 2 150 000 рублей. 03 сентября 2018 года сумма займа была увеличена до 3 800 000 рублей и согласован новый график платежей. Как выяснилось впоследствии в качестве обеспечения займодавцу был предоставлен залог квартиры, принадлежащей ФИО1 Впоследствии права требования были уступлены в пользу ООО "Альтернатива". Указывая, что она не подписывала договор залога, первоначальный кредитор не состоял в необходимом СРО, не имел соответствующих ОКВЭ, а также противоречит гражданскому законодательству, истцы просили суд признать недействительными

- договор займа № 67, заключенный между ФИО1 и ООО «АвантКапитал» 22.08.2018;

- дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2018;

- договор залога №67-И, заключенный между ФИО1 и ООО «АвантКапитал» 22.08.2018

- последующие сделки, заключенные между ФИО1 и ООО «АвантКапитал».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – получены судебные повестки.

Представитель ответчиков ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал", ООО "Альтернатива" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик ООО "Союз ветеранов Афганистана" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истцов, одного из ответчиков, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2018 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) заключен договор займа № 67

Согласно условиям п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, с причитающимися процентами в порядке, установленном договором. Денежные средства по настоящему договору предоставляются целевым образом – на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлялась ФИО1 на срок до 22.08.2020, под 33% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (л.д. 7).

Из заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 к договору займа № 67 от 22.08.2018 следует, что сумма займа увеличена до 3 800 000 рублей, а срок для уплаты суммы займа в размере 2 150 000 руб. установлен до 22.08.2018, для суммы займа в размере 1 650 000 руб. – до 03.09.2018 (том 1 л.д. 43-44).

Как следует из вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу №2-123/2022, платежным поручением от 03.09.2018, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № 67, заемные денежные средства в размере 1 650 000 руб. были перечислены займодавцем на счет ФИО1 Денежные средства в размере 2 150 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 23.08.2022, что подтверждается выпиской по счету

Также из решения следует, что ФИО1 были частично исполнены обязательства, по состоянию на 22.06.2021 сумма основного долга ответчиков составляла 3 209 475,64 руб., процентов за пользование суммой займа – 670 650,86 руб. Доказательств внесения платежей в большем размере стороной ответчика не представлено.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 67 и дополнительного соглашения к нему между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и ФИО1 заключен договор ипотеки № 67-И. Указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

12 ноября 2019 года ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» уступило в полном объеме право требования задолженности по названным договорам займа и ипотеки в пользу ООО «Альтернатива».

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В качестве основания для недействительности договора залога истцы указали, что ФИО1, договор не подписывала.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в этом пункте, влечет недействительность договора залога.

В материалы дела ответчиком представлен письменный договор залога, подписанный ФИО1 как залогодателем недвижимого имущества.

Учитывая, что принадлежность подписи не оспорена истцами, основания для иска не находят своего подтверждения, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками представлено заявление ФИО1, составленное в нотариальной форме, от 22.08.2018, в котором она указывает, что на момент приобретения квартиры по адресу: <...>, она не состояла в браке. Данное заявление, с очевидностью имеет отношение к договору займа, поскольку оно адресовано в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, где регистрировался именно договор залога, и к иным сделкам прямого отношения иметь не может, так как они касались денежных обязательств, а не этого недвижимого имущества.

Также суд отмечает, что договор залога прошел государственную регистрацию, что подразумевает подачу совместного заявления сторон с комплектом документов, включающих договор, что также исключает доводы ФИО1

В качестве основания для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему, истцы указывали, что кредитор выдал заём на сумму до 3 800 000 рублей, что нарушило требования п. 8 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Вместе с тем, в данном пункте речь идет только о микрозаймах, то есть о займах на небольшие суммы и на короткий срок, что обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, тогда как в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 названного закона микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами. Кроме того, приведенный пункт касается заемщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым ФИО1 не относится.

Также в качестве основания для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему, истцы указывали, что ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» не состояло в саморегулируемой организации, а также, что не имело соответствующих видов ОКВЭД.

Данные обстоятельства суд оставляет без проверки, поскольку по смыслу Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" нарушение данных требований влечет публично-правовую ответственность займодавца, а не недействительность заключенных договоров займа, не являющихся при этом микрозаймами.

На дату заключения договора ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» находилась в государственном реестре микрофинансовых организаций, что отражено на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в дальнейшем права требования были уступлены юридическому лицу, которое не было обязано соответствовать требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из обстоятельств дела, истец ФИО1 свои обязательства по договору займа до определенного момента исполняла надлежащим образом – выплачивала сумму займа и проценты. Также можно утверждать, что ФИО1 частично исполнила и договора залога, поскольку одним из неотъемлемых элементов исполнения этого договора является его государственная регистрация, подразумевающая выражение на этой своей воли, которую ФИО1 совершила.

Таким образом поведение ФИО1 являлось основанием контрагентам полагаться на действительность сделок, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как правильно указано истцами в иске истцами заявлены требования о признании оспоримых сделок недействительными (п. 1 ст. 168, п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), за исключением договора залога, который оспаривается по мотиву несоблюдения письменной формы (отсутствие подписи залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав с даты заключения ею договоров: с 22.08.2018, с 03.09.2018, ФИО2 как минимум с даты вынесения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-123/2022, в котором он участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 30 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что истцы обратились с требованиями 19 мая 2025 года, исковая давность по требованиям о признании недействительными договора займа и дополнительного к нему соглашения, истекла.

Требования о признании последующих сделок, заключенных между ФИО1 и ООО «АвантКапитал», удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2025 года

Судья