Дело №2-1-59/2025

40RS0011-01-2024-001300-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 26 февраля 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 21 октября 2021 года за период с 04 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 777237,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20544,75 рублей, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №1191863 от 21 октября 2021 года выдало кредит ФИО1, ФИО3, ФИО2 в сумме 836768,17 рублей на срок 168 месяцев под 8% годовых; 4 сентября 2024 года Арбитражный суд Калужской области признал ФИО3 банкротом; в соответствии с индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых от суммы просроченного платежа, поскольку ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом по состоянию на 14 ноября 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 777237,30 рублей, в том числе просроченный основной долг 726366,81 рублей, неустойка за неисполнение условий кредита – 50870,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, ответчик ФИО1 представил возражения против удовлетворения иска, указав что между ПАО Сбербанк и ФИО3, признанной банкротом, по данным кредитным обязательствам заключен проект мирового соглашения где ФИО1 является третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, финансовый управляющий ФИО4 заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО3 представила возражения по делу, просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО2, от имени которого действовал по доверенности № от 15 октября 2021 года ФИО1, был заключен кредитный договор <***> на сумму 836768,17 руб. на срок 168 месяцев под 8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредит «Приобретение готового жилья».

Цель использования кредита была направлена на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 октября 2021 года.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита титульным созаемщиком является ФИО1

Таким образом, Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет титульного созаемщика ФИО1, между тем, созаемщики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2024 года составляет 777237,30 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.6.1 Общих условий кредитования кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3680/2024 от 4 сентября 2024 года ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 4 марта 2025 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4

Из определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3680/2024 от 14 января 2025 года следует, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 1626759,31 рублей. Должником ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с ПАО Сбербанк, в связи с чем заявление ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов с ходатайством должника об утверждении мирового соглашения с ПАО Сбербанк объединено в одно производство. Судебное заседание по рассмотрению заявлений было назначено на 31 января 2025 года, однако судебное заседание было отложено на 2 апреля 2025 года в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных пояснений и документов, в том числе доказательств направления должником проекта мирового соглашения в адрес кредитора ПАО Сбербанк, подписанный проект мирового соглашения как должником и его финансовым управляющим, так и конкурным кредитором ПАО Сбербанк.

Из пояснений представителя истца ПАО Сбербанк, представленным по настоящему делу следует, что ПАО Сбербанк не заявлял намерения заключить мировое соглашение не в рамках дела о банкротстве (№ А23-3680/2024), не в рамках дела о взыскании задолженности с солидарных должников ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела видно, что созаемщики ФИО1, ФИО2 обязались солидарно с ФИО3 исполнять кредитное обязательство в полном объеме, в том числе уплатить основной долг, проценты и неустойку.

В силу статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принятие арбитражным судом решения о признании одного из солидарных должников банкротом не является основанием прекращения обязательства солидарного должника.

Данная правовая позиция применительно к солидарному обязательству, основанному на поручительстве, выражена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Поскольку одним из должников не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от солидарных созаемщиков, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от солидарного созаемщика в зависимость от возможности исполнить обязательство другим созаемщиком.

Включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО3, определяемую в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, и неспособность последнего удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Банкротство солидарного должника в перечень основания для прекращения обязательства другого солидарного должника не входит.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, в случае установления требований ПАО Сбербанк в деле о банкротстве созаемщика ФИО3 обязательство ФИО1 и ФИО2, размер которого определяется условиями кредитного договора, включая обязательство по уплате процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), не прекращает.

Из материалов дела видно, что процедура реализации имущества ФИО1 введена до 4 марта 2025 года, в отношении созаемщиков ФИО1 и ФИО2 дело о банкротстве не возбуждено, мораторий к ним не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения требований истца в размере, установленном в деле о банкротстве ФИО3, не прекращает обязательство других созаемщиков ФИО1 и ФИО2

Учитывая вышеизложенное, и то что ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика.

Согласно платежному поручению №148644 от 22 ноября 2024 года расходы истца по уплате государственной пошлины составили 20544,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1191863 от 21 октября 2021 года по состоянию на 14 ноября 2024 года включительно в размере 777237 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10272 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10272 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

решение суда в окончательной форме

составлено 7 марта 2025 года

Председательствующий-