***

Дело №2-222/2025 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-платные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-платные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** истец на принадлежащем ему автомобиле марки *** следовал по автомобильной дороге адрес***. Проезжая по территории адрес***, истец выехал на платный участок. На посту адрес*** он оплатил оператору платного участка – ООО «Автодор-платные дороги» услугу по организации проезда транспортных средств в размере 150 рублей. При пересечении поста и проезде под шлагбаумом произошло непроизвольное закрытие шлагбаума, в результате чего автомобиль истца получил ряд повреждений. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** повреждение автомобиля произошло в результате технической неисправности шлагбаума. Согласно заключению специалиста №, изготовленного ИП ФИО1, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** без учета износа составляет 140500 рублей. Автомобильная дорога № является объектом федеральной собственности и находится в доверительном управлении ГК «Российские автомобильные дороги». Оператором платного участка адрес*** является ООО «Автодор-платные дороги». Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Автодор-платные дороги» имущественный ущерб в размере 140500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям, указывая, что не согласен со стоимостью материального ущерба определенной экспертным заключением ФИО2, поскольку сумма ущерба явно занижена и не определена сумма утраты товарной стоимости его автомобиля. Уточнил заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 50000 рублей, поскольку действия ответчика явно свидетельствуют об умышленном затягивании рассмотрения спора, до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Автодор-платные дороги» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях обстоятельства ДТП не оспаривал, просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 74669 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку в адрес ответчика досудебная претензия от ФИО3 представлена не была в связи с чем Общество было лишено возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Представитель третьего лица Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал на то, что ответственность за эксплуатацию и содержание системы взимания платы лежит на ООО «Автодор-платные дороги». Просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, имевшего место *** на адрес*** суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - ни исполнителя работ. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (в редакции, действующей на момент ДТП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

В судебном заседании установлено, что *** истец на принадлежащем ему автомобиле марки *** следовал по автомобильной дороге №. Проезжая по территории адрес***, истец выехал на платный участок. На посту адрес*** он оплатил оператору платного участка – ООО «Автодор-платные дороги» услугу по организации проезда транспортных средств в размере 150 рублей. При пересечении поста и проезде под шлагбаумом произошло непроизвольное закрытие шлагбаума, в результате чего автомобиль истца получил ряд повреждений. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** повреждение автомобиля произошло в результате технической неисправности шлагбаума.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2133-р, по передаточному акту №, *** года федеральная автомобильная дорога № была передана Государственной компанией в доверительное управление на срок - девяносто девять лет. (п. 6 ст. 28 Федерального закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 "Дон" на ее владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

*** между ГК "Российские автомобильные дороги" (Заказчик) и ООО «Автодор-платные дороги» (Оператор) заключено Операторское соглашение на эксплуатацию на платной основе участка адрес***, по условиям которого оператор принял на себя обязательства оказать услуги по обязательствам по эксплуатации на платной основе участка автомобильной дороги: выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и сохранности системы взимания платы в соответствии с условиями и требованиями, предусмотренными настоящим Соглашением и законодательством; осуществление операторской деятельности, в том числе осуществление от имени Государственной компании сбора платы за проезд с пользователей в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Соглашением и законодательством.

В соответствии с п.2 раздела 1.3 Соглашения, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ***

Согласно п.5 раздела 1.4 Соглашения оператор несет полную и исключительную ответственность за исполнение всех своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, а также несет полную ответственность за действия или бездействие какого-либо привлекаемого им субподрядчика, а также работников и представителей данного субподрядчика, как если бы это были действия или бездействие самого оператора.

На основании п. 2 раздела 2.1 Соглашения, целью работ (услуг) оператора является обеспечение круглогодичной, круглосуточной бесперебойной работы системы взимания платы, обеспечение круглогодичной, круглосуточной операторской деятельности включая, но не ограничиваясь сбором платы за проезд пользователей.

В рамках эксплуатации системы взимания платы, оператор выполняет работы (оказывает услуги), которые включают в себя (подп. 2 пункта 2.3.1. раздела 2.3 Соглашения) следующие услуги:

1) обеспечение сохранности всех компонентов системы взимания платы, в том числе работающих на основании технологии остановочного сбора (ТОС), Технологии Безостановочного Электронного Сбора (ТБЭС) (как они определены настоящим Соглашением);

2) обеспечение управления и контроля всех компонентов СВП, в том числе работающих на основании ТОС и ТБЭС (как они определены настоящим Соглашением);

3) обновление программного обеспечения;

4) обеспечение текущего технического обслуживания СВП, в том числе входящего в ее состав оборудования (включая аппараты приема платежей (после их ввода Государственной Компанией в промышленную эксплуатацию) и программного обеспечения, включая диагностику и контроль технического состояния компонентов СВП;

5) формирование и актуализацию технической и эксплуатационной документации для организации эксплуатации СВП;

6) выполнение круглогодичных работ по содержанию и поддержанию в нормативно-техническом состоянии инфраструктуры СВП, включая зимнее содержание, содержание фасадов ПВП, а также прилегающих к ним территорий в надлежащем состоянии;

7) ремонт компонентов СВП, включая замену неисправного или выбывшего из строя Оборудования СВП;

8) фиксацию на Объекте возникающих дефектов, неисправностей и случаев выхода из строя компонентов СВП в журнале аварийно-восстановительных работ;

9) фиксацию на Объекте выполнения работ по техническому обслуживанию СВП, с описанием проведенных видов работ в журнале выполнения работ по техническому обслуживанию;

10) выполнение требований производителей по обеспечению надежности функционирования Оборудования СВП;

11) предоставление Государственной Компании отчетности в части Эксплуатации СВП, предусмотренной Соглашением;

12) обеспечение резервирования каналов передачи данных через сети связи общего пользования;

13) передачу в Государственную Компанию актуальной и достоверной информации о работоспособности оборудования как в автоматическом, так и в ручном режиме.

В соответствии с п. 3 раздела 2.4 Соглашения, Оператор оказывает следующие работы и услуги:

- обеспечение оказания Пользователям услуг по предоставлению права проезда по Автомобильной Дороге и организации дорожного движения в соответствии с требованиями Законодательства и настоящего Соглашения (услуги Пользователям). Услуги Пользователям включают в себя, в том числе:

(a) обеспечение предоставления Пользователям доступа на Автомобильную Дорогу для целей проезда по ней или ее отдельным участкам;

(b) организация движения транспортных средств Пользователей с использованием Оборудования СВП и других элементов (оборудования) в соответствии с настоящим Соглашением для минимизации времени, затрачиваемого Пользователями для проезда по Автомобильной Дороге, в том числе:

- предоставление Пользователям информации о погодных условиях, которые могут оказать влияние на безопасность движения по Автомобильной Дороге, в режиме реального времени,

- предоставление Пользователям информации о ситуации на Автомобильной Дороге, включая сведения о ДТП, проводимых на Автомобильной Дороге работах, затруднениях движения транспортных средств и иной информации, предусмотренной Законодательством, которая влияет на безопасность дорожного движения по Автомобильной Дороге или может повлиять на выбор Пользователем маршрута движения;

- осуществление иного взаимодействия с Пользователями и иными лицами, в том числе с Государственными Органами, в части организации платной эксплуатации Автомобильной Дороги, со службами ГИБДД, включая в отношении организации работы ПВП;

- прием обращений Пользователей, включая обеспечение приема на ПВП письменных обращений Пользователей в отношении качества оказываемых услуг в рамках настоящего Соглашения, а также подготовка ответов (проектов ответов) на обращения Пользователей, поступивших со стороны Государственной Компании или иных уполномоченных Государственной Компанией лиц.

С учетом установленных выше обстоятельств дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Автодор-платные дороги».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста №, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** без учета износа составляет 140500 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от *** экспертом сделаны следующие выводы:

- автомобилю ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, были причинены следующие повреждения: накладка стекла ветрового окна левая, рама боковины левая, крышка багажника;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по устранению указанных повреждений без учета износа, на дату производства экспертизы составляла: 74700 рублей;

-в данном случае утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО2 № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающими специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ИП ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ТС в размере 74700 рублей.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ФИО3 не заявлено.

Рассматривая возражения истца относительно необходимости определения в рассматриваемом споре утраты товарной стоимости его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно копии ПТС истец ФИО3 является собственником автомобиля ***

При определении величины УТС необходимо руководствоваться "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Согласно пункту 8.3 части II Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, в том числе, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Следовательно, экспертом правомерно указано, что величина УТС в данном случае не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства истца превышает 5 лет.

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно чеку от *** проезд по платному участку автодороги № оплачен ФИО3

При указанных обстоятельствах, между истцом и ООО «Автодор-платные дороги» имелись договорные отношения, обусловленные взиманием платы за проезд.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: степень вины ответчика, который не выполнил свои обязательства надлежащим образом по урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 42350 рублей (74700+10000/2).

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для применения судом штрафной санкции, предметом настоящего иска является именно нарушение прав потребителя, что не являются безусловным основанием освобождения ответчика от уплаты потребительского штрафа. Штраф подлежит взысканию и при отсутствии досудебной претензии.

Отсутствуют и основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на составление заключения о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 4000 рублей подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от *** №, квитанцией №.

Таким образом, понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с делом подтверждена, их размер не является чрезмерным.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично 53% (цена иска - 140500 руб., удовлетворено 74700 руб.), суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-платные дороги» *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор-платные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42350 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор-платные дороги» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук