РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4951/22 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что 19.07.2012 года между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ответчиками был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ***, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец предоставил Заемщикам заём в размере 1 373 000,00 руб., сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим Договором.

В п. 1.2. Договора займа предусмотрено, что Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность: 1/2 доли в праве собственности - ФИО1 и 1/2 доли в праве собственности - ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: ***, расположенной на 1 этаже 10-этажного дома, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью квартиры 42,2 кв.м., жилой площадью квартиры 16,5 кв.м, по цене, указанной в п. 1.4. настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что Квартира, указанная в п. 1.3. Договора, приобретается по цене 1 875 000 рублей. Основанием приобретения Квартиры является Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств б/н от 19.07.2012, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО1 и ФИО2.

В силу п. 1.6.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

В силу п. 1.7. Договора займа право на получение исполнения по настоящему Договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на Квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим Договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заемщики при участии Займодавца составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург».

Согласно п. 4.4.4. Договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиками по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № *** купли-продажи закладных от 25 мая 2016 года, Реестром закладных от 25 мая 2016 года (Приложение № 1 к договору купли-продажи закладных № *** от 25 мая 2016 года) (№ в реестре 569), Актом приема-передачи закладных от 25 мая 2016 года (Приложение № 2 к договору купли-продажи закладных № *** от 25 мая 2016 года) (№ в акте 569), а также соответствующей отметкой в закладной (стр. 7 закладной).

Уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из Договора займа № *** от 19.07.2012 направлено в адрес Заемщиков.

Тем самым Банк является кредитором по отношению к Заемщикам по Договору займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, заем предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № *** в Ф-ле ГПБ (ОАО) в г. Перми, место нахождения Россия, ***, ИНН <***>, КПП 590202001, корреспондентский счет № 3010181020000000808, БИК 045773808, открытый на имя Представителя Заемщиков.

По платежному поручению № 270 от 20.07.2012 кредитные денежные средства в сумме 1 373 000 руб. перечислены Заемщикам.

Согласно п. 3.1. Договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право долевой собственности Заемщиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2012, о чем сделаны записи о регистрации № *** (ФИО2 – 1/2 доля в праве, ФИО1 – 1/2 доля в праве), залог в силу закона на Квартиру зарегистрирован в пользу первоначального залогодержателя - ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург», о чем 23.07.2012 года сделана запись о регистрации № ***.

С учетом того, что Заемщиками регулярно начиная с июня 2017 по февраль 2021 допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, в результате образовалась длительная просроченная задолженность, и Банк направил Заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности от 04.03.2021 № Ф26/026-3/921, в котором потребовал в срок до 05.04.2021 погашения всей задолженности по Договору займа, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность и расторжения Договора займа.

Требование Банка не было исполнено, 05.04.2021 срок уплаты всей задолженности по Договору займа считается наступившим, и 06.04.2021 вся сумма задолженности по кредиту была перенесена Банком на счета по учету просроченной задолженности.

Последний платеж по Договору займа оплачен 17.04.2020 в сумме 15 000 руб., указанные денежные средства были учтены Банком в счет погашения основного долга.

До настоящего времени Ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на 19.01.2022 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 529 503,30 руб., из которых 770 163,74 руб. - просроченный основной долг, 131 773,29 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 80 319,00 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 451 028,99 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 96 218,28 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит истец расторгнуть договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № *** от 19.07.2012 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 529 503,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 847,52 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору целевого займа по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20 января 2022 года по дату расторжения Договора целевого займа; взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по ставке 0,2% за каждый день нарушения обязательств, за период с 20 января 2022 года по дату расторжения Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 586/2012 от 19.07.2012 г.; взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов, по ставке 0,2% за каждый день нарушения обязательств, за период с 20 января 2022 года по дату расторжения Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 586/2012 от 19.07.2012 г.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру адресу: ***, расположенную на 1 этаже 10-этажного дома, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью квартиры 42,2 кв.м., жилой площадью квартиры 16,6 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 948 932 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела 19.07.2012 года между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ответчиками был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ***, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец предоставил Заемщикам заём в размере 1 373 000,00 руб., сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим Договором.

В п. 1.2. Договора займа предусмотрено, что Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность: 1/2 доли в праве собственности - ФИО1 и 1/2 доли в праве собственности - ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: ***, расположенной на 1 этаже 10-этажного дома, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью квартиры 42,2 кв.м., жилой площадью квартиры 16,5 кв.м, по цене, указанной в п. 1.4. настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что Квартира, указанная в п. 1.3. Договора, приобретается по цене 1 875 000 рублей. Основанием приобретения Квартиры является Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств б/н от 19.07.2012, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО1 и ФИО2.

В силу п. 1.6.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

В силу п. 1.7. Договора займа право на получение исполнения по настоящему Договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на Квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим Договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заемщики при участии Займодавца составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург».

Согласно п. 4.4.4. Договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиками по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № ** купли-продажи закладных от 25 мая 2016 года, Реестром закладных от 25 мая 2016 года (Приложение № 1 к договору купли-продажи закладных № ** от 25 мая 2016 года) (№ в реестре 569), Актом приема-передачи закладных от 25 мая 2016 года (Приложение № 2 к договору купли-продажи закладных № ** от 25 мая 2016 года) (№ в акте 569), а также соответствующей отметкой в закладной (стр. 7 закладной).

Уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из Договора займа № 586/2012 от 19.07.2012 направлено в адрес Заемщиков.

Тем самым Банк является кредитором по отношению к Заемщикам по Договору займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, заем предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № ** в Ф-ле ГПБ (ОАО) в г. Перми, место нахождения Россия, ***, ИНН <***>, КПП 590202001, корреспондентский счет № 3010181020000000808, БИК 045773808, открытый на имя Представителя Заемщиков.

По платежному поручению № 270 от 20.07.2012 кредитные денежные средства в сумме 1 373 000 руб. перечислены Заемщикам.

С учетом того, что Заемщиками регулярно начиная с июня 2017 по февраль 2021 допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, в результате образовалась длительная просроченная задолженность, и Банк направил Заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности от 04.03.2021 № Ф26/026-3/921, в котором потребовал в срок до 05.04.2021 погашения всей задолженности по Договору займа, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность и расторжения Договора займа.

Требование Банка не было исполнено, 05.04.2021 срок уплаты всей задолженности по Договору займа считается наступившим, и 06.04.2021 вся сумма задолженности по кредиту была перенесена Банком на счета по учету просроченной задолженности.

Последний платеж по Договору займа оплачен 17.04.2020 в сумме 15 000 руб., указанные денежные средства были учтены Банком в счет погашения основного долга.

До настоящего времени Ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.01.2022 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 529 503,30 руб., из которых 770 163,74 руб. - просроченный основной долг, 131 773,29 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 80 319,00 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 451 028,99 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 96 218,28 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Однако считает необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать солидарно с ответчиков пени на общую сумму 50 000 рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2022 года из которой: 770 163,74 руб. - просроченный основной долг, 131 773,29 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 80 319,00 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 25 000,00 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 25 000,00 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору целевого займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» об оценке квартиры, представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 436 165 рублей.

Ответчиками стоимость предмета залога не оспаривалась.

Учитывая нормы ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» о том, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, судом удовлетворяются требования истца и об обращении взыскания на имущество - квартиру ответчика, определив соответствующий способ ее реализации – продажа с публичных торгов.

Суд определяет начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 948 932 руб., что составляет 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора целевого займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец согласился предоставить кредит, а ответчики согласились возвратить кредит с учетом выплаты процентов до дня возврата суммы кредита согласно кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ** от 19.07.2012 по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20 января 2022 года по дату расторжения Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ** от 19.07.2012 года.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по договору по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.01.2022 г. по дату расторжения Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 586/2012 от 19.07.2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 21 847,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № *** от 19.07.2012, заключенный между ФИО1, ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 032 256,03 руб., расходы по оплате госпошлины 21 847,52 руб., всего 1 054 103,55 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ** от 19.07.2012 по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20 января 2022 года по дату расторжения Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ** от 19.07.2012 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.01.2022 г. по дату расторжения Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ** от 19.07.2012 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченных процентов с 20.01.2022 г. по дату расторжения Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ** от 19.07.2012 года.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ***, расположенную на 1 этаже 10-этажного дома, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью квартиры 42,2 кв.м., жилой площадью квартиры 16,6 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 948 932 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2022 г.