Решение по делу № 2-1597/2023 от 07.12.2023 - о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002586-93 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Олтим-Центр», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Олтим-Центр» (далее – ООО «Олтим-Центр», ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 20.03.2023 по адресу: 1639 км а/д Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, и ФИО4, управляющего транспортным средством Mercedes-Benz <данные изъяты>, г/н №, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, которым управлял ФИО4 принадлежит на праве собственности ООО «Олтим-Центр».

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от 15.06.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, собственнику которого СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение размере 104 581 руб. В свою очередь истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в размере 104 581 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Олтим-Центр» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 104 581 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» ФИО5, действующий в силу доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Олтим-Центр» (далее – ООО «Олтим-Центр», ответчик) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, позицию по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту его регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», третье лицо) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в ответе на судебных запрос содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик ФИО3 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Кроме того, учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив доводы искового заявления ООО СК «Гелиос», исследовав письменные доказательства, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем и своевременном извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заедании установлено, что 20.03.2023 в 18.55 на 1639 км а/д Москва-Челябинск ответчик ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты>, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ответчик ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в том числе объяснениями ФИО3, данными им 27.03.2023 инспектору <данные изъяты> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, участвующий в нем автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащее ФИО1 было застраховано по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №).

Согласно карточке учета транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, г/н №, собственником указанного автомобиля с 19.09.2023 является ООО «Олтим-Центр», в связи с окончанием лизинга по договору № от 17.06.2019 и заключением 11.09.2023 договора купли-продажи №.

Транспортное средство Mercedes-Benz <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ответчиком ООО «Олтим-Центр» в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от 15.06.2022 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственник автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Экспертным заключением <данные изъяты> №2431171 от 12.04.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления суммы – 80500 руб., а также стоимость утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris – 4081,36 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» 19.04.2023 выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 104581 руб., что подтверждается платежным поручением № 497963 от 19.04.2023.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Истцом во исполнение указанной нормы закона в рамках данного страхового случая в счет возмещения ущерба была произведена выплата денежных средств страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в сумме 104581 руб., что подтверждается платежным поручением № 16708 от 03.05.2023.

Одним из оснований возникновения у страховщика, осуществившего страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является факт того, что указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Олтим-Центр» в должности водителя-экспедитора и непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено копиями трудового договора № от 24.10.2019, приказа о приеме на работу № от 24.10.2019, путевого листа грузового автомобиля № на период с 17.03.2023 по 15.04.2023.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с приведенными нормами материального права в их взаимосвязи и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» и взыскании в порядке регресса с ООО «Олтим-Центр» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 104581 руб.

Исходя из того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и в подтверждение несения расходов представил договор на оказание правовых услуг от 31.07.2023, заключенный с Юридическим агентством «Центр Права» (ИП ФИО5), квитанцию серии ККА № 012872 от 31.07.2023.

На основании указанного договора ИП ФИО5 принял на себя обязательства, в том числе по разработке и предъявлению иска, заявлений от имени ООО СК «Гелиос», а также представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции. Вместе с тем представитель истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебные заседания не являлся, дополнительных ходатайств не направлял, что свидетельствует о частичном исполнении объеме услуг, предусмотренных договором от 31.07.2023.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца работы в виде подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Истцом ООО СК «Гелиос» при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 292 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Олтим-Центр» в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Гелиос» к ООО «Олтим-Центр» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олтим-Центр» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олтим-Центр» <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104581 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., оплате государственной пошлины в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ООО «Олтим-Центр», ФИО3, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь