УИД - 23RS0059-01-2024-012828-42

К делу № 2-1202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПКО «Редут» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 125 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 22,00 % годовых. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 83 096,83 руб. по оплате 32-х платежей. ДД.ММ.ГГГГ банком (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-1, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.5 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут». Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашалась частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 83 096,83 рублей по оплате 32-х платежей, по которым срок исковой давности не истек. При этом, сумма процентов составляет 112 113,13 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляй 195 209,96 рублей, из которых: 83 096,83 рублей основной долг; 112 113,13 рублей текущие проценты. По дату подачи заявления в суд требование ООО «Редут» по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. Между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключён договор от на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1 договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п.1.2, договора. По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет – 5 000 рублей, технических и иных работ – 2 000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трёх рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п. 3.3 договора). В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 22 000 рублей, что подтверждается актом-отчётом. Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 22 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумм задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 209,96 рублей, в том числе 83 096 рублей - размер основного долга, 112 113,13 рублей - размер процентов, государственную пошлину в размере 6 856 рублей, оплаченную при подаче искового заявления, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Редут» явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее. Ответчик полагает, что сумма процентов явно завышена и существенно выше, чем сумма основного долга, в результате чего подлежит снижению. Кроме этого, как следует из исковых требований и не оспаривается сторонами, ответчик частично осуществлял выплату по кредитным обязательствам. На основании вышеизложенного, ответчик просит по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 096 рублей 83 копейки, процентов в размере 112 113 рублей 13 копейки, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 856 рублей, в части требований о взыскании процентов, снизить сумму взыскания до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 125 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 22,00 % годовых.

Как следует из материалов дела, банк ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, которыми ФИО1 воспользовался по собственному усмотрению.

Получение кредита в ПАО «Сбербанк России» в указанном размере ответчик ФИО1 не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в определенной договором сумме.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга составляет 83 096,83 рублей, в части текущих процентов составляет 112 113,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-1, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.5 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, к ООО «ПКО «Редут» перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истцом самостоятельно применены положения Главы 12 Гражданского кодекса РФ «Исковая давность», в связи с чем).

Таким образом, размер и факт образования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим расчетом задолженности. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расчет задолженности произведен неверно, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Редут» в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера процентов до 50 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263- О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении процентов, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за пользование суммой кредита, начисленных по ставке 22% годовых в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные проценты по своей природе не являются платой за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, то есть не являются мерой гражданско-правовой ответственности, данные проценты не носят компенсационный характер, а являются платой за пользование суммой кредита. Истцом сумма кредита была получена на условиях взимания с него платы за пользование суммой кредита в размере 22% годовых. С указанными условиями ответчик согласия при заключении кредитного договора, подтвердив свое согласие личной подписью в заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов Пленумом Верховного Суда РФ 21.01.2016 года было принято Постановление № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктами 10 и 11 названного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение истцом представлены следующие доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключён договор от на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п.1.1 договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п.1.2 договора. По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет - 5 000 рублей, технических и иных работ - 2 000 рублей (п. 3.1 договора).

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 22 000 рублей, что подтверждается актом-отчётом. Согласно акту-отчёту сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провел правовой анализ; подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исковых требований, а также произвел расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20 000 рублей.

Внесение истцом оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 856 рублей. Государственная пошлина судом определена истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требование ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 209 (сто девяносто пять тысяч двести девять) рублей 96 копеек (в том числе 83 096 рублей – размер основного долга, 112 113 рублей 13 копеек - размер процентов).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"