Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2023-000514-64

Дело №2-1429/2023

№ 33-11360/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) разницу страхового возмещения в размере 111 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; неустойку по состоянию на 17 марта 2023 года в сумме 200 000 рублей и, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 111 700 рублей, за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за банковские расходы при оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 3 734 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО11 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169 700 рублей, без учета износа – 203 600 рублей. Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 8 декабря 2022 года в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 58 300 рублей. 16 декабря 2022 года страховщик осуществил выплату данной суммы, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 91 900 рублей.

ФИО11 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 111 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, расходы на банковские услуги в размере 225 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку по состоянию на 17 марта 2022 года в размере 262 564 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. У ответчика не имеется заключенных договоров со СТОА для ремонта автомобиля истца, поэтому произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена доплата в размере 58 300 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО11 - ФИО12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года в 13 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022 года ФИО4 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО11 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

23 августа 2022 года ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшим выбрана форма страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

7 сентября 2022 года на лицевой счет ФИО11 поступила сумма страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №<данные изъяты> ИП ФИО6, составленному по обращению ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам составила без учета износа 203 600 рублей, с учетом износа - 169 700 рублей. Стоимость понесенных истцом расходов по оплате технической экспертизы составила 10 000 рублей.

4 октября 2022 года ФИО11 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения с приложением акта экспертного исследования.

Письмом от 13 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении претензии.

7 ноября 2022 года ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № <данные изъяты> от 29 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа - 112 700 рубля, с учетом износа - 91 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №<данные изъяты> от 8 декабря 2022 года в пользу ФИО11 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 58 300 рублей.

При принятии решения финансовым уполномоченным принят во внимание ответ САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у страховщика не имеется договорных отношений со СТОА, способных осуществить ремонт транспортного средства.

16 декабря 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО11 ссылался на то, что при обращении в страховую компанию он просил выдать направление на ремонт, при этом страховщиком до него не была доведена информация об отсутствии заключенных договоров со СТОА.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно, права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Страховой компанией не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО11 было предложено выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта, предложенные самим потребителем. Истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9, указав, что оно является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истец настаивал на проведении восстановительного ремонта, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вышеуказанному правовому регулированию.

При определении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23 августа 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 сентября 2022 года. Судом рассчитана неустойка за период с 13 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года, с учетом невыплаченной суммы в возмещение ущерба 170 000 рублей (203 600 рублей – 33 600 рублей), в размере 159 800 рублей; с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 58 300 рублей, неустойка на остаток долга в размере 111 700 рублей за период с 16 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года составила 102 764 рубля. По расчетам суда общий размер неустойки составил 262 564 рубля. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления страховщика судом снижен размер неустойки до 200 0000 рублей. Начиная с 18 марта 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 111 700 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не соглашается с определенным ко взысканию размером неустойки, при этом учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума неустойка от предъявленной истцом суммы убытков начислению и взысканию не подлежит.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера неустойки судебная коллегия исходит из определенной в экспертном заключении ИП ФИО10 № <данные изъяты> от 29 ноября 2022 года, составленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимости

восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по Единой методике - 112 700 рубля.

За период с 13 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года, с учетом выплаченной 7 сентября 2022 года суммы страхового возмещения 33 600 рублей, размер неустойки составляет 74 354 рубля (79 100 рублей х 1% х 94 дня). С учетом выплаченного истцу 16 декабря 2022 года страхового возмещения в размере 58 300 рублей, неустойка за период с 16 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года составляет 19 136 рублей (20 800 рублей х 1% х 92 дня). Общий размер неустойки по состоянию на 17 марта 2023 года составляет 93 490 рублей.

Начиная с 18 марта 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 800 рублей за каждый день просрочки, при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о начислении штрафа на убытки, поскольку штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из невыплаченной суммы страхового возмещения 20 800 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа составляет 112 700 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33 600 рублей и 58 300 рублей, размер штрафа составляет 10 400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 551 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) неустойку по состоянию на 17 марта 2023 года в сумме 93 490 рублей, штраф в размере 10 400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 20 800 рублей, за каждый день просрочки, но не более 306 510 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 551 рубля 90 копеек.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи