Апелляционное определение по делу № 2-1407/2023 от 18.09.2023

Судья Мазур В.В.

дело № 33-31577/2023

УИД 50RS0010-01-2023-000523-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2023 по иску ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в суд с исками к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между ФИО1 (подрядчик) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (заказчик) велись переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ. Ответчик на момент ведения переговоров обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>). В ходе согласования перечня, объема работ и сроков их выполнения подрядчик ФИО1 в качестве подтверждения намерения по заключению договора направил в адрес заказчика ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» счета на оплату: № 172 от 30 декабря 2019 года, № 170 от 27 декабря 2019 года, № 171 от 28 декабря 2019 года, № 173 от 28 декабря 2019 года. ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в полном объеме оплатило выставленные подрядчиком счета, что подтверждается платежными поручениями № 333 от 30 декабря 2019 года на сумму 98 145 рублей, № 329 от 27 декабря 2019 года на сумму 383 150 рублей, №332 от 28 декабря 2019 года на сумму 208 558,07 рублей, № 335 от 30 декабря 2019 года на сумму 588 474 рублей. Однако, по итогам переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора, договор не был подписан ни одной из сторон, а перечень, объем работ и сроки их выполнения так и не были согласованы и, как следствие, договор не был заключен и не вступил в силу. Таким образом, денежные средства в размере 1 278 327,07 рублей, перечисленные ФИО1 согласно платежным поручениям № 333, № 329, №332, № 335, были получены безосновательно и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» требует возврата перечисленных денежных средств в полном объеме. Претензии (требование) о возврате неосновательного обогащения были направлены ФИО1

<данные изъяты>. Ответов со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» неосновательное обогащение в размере 98 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей, неосновательное обогащение в размере 383 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рублей, неосновательное обогащение в размере 208 558,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей, неосновательное обогащение в размере 588 474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей.

Представитель истца ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил доводы, изложенные в исковых заявлениях. Суду пояснил, что в настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Между истцом и ФИО1 не заключался договор субподряда № Бр15-10.19 от <данные изъяты>. ФИО1 не представил оригинал договора, сканированная копия документа не является подтверждением факта заключения договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора субподряда, также не представлено. Возражал против применения срока исковой давности, в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истец обращался к ФИО1 с претензиями о возврате неосновательного обогащения. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок с <данные изъяты> (дата направления претензий) до <данные изъяты> (дата возврата претензий, в связи с истечением срока хранения). Срок приостановления составил 34 календарных дня. Срок исковой давности с учетом приостановления на 34 календарных дня истекал <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые суда первой инстанции требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства по платежным поручениям были перечислены истцом в рамках оплаты монтажных работ по договору субподряда от <данные изъяты> № Бр15-10.19. Монтажные работы на объекте были выполнены ФИО1 в полном объеме, приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами: на сумму 98 145,11 рублей, на сумму 383 150 рублей, на сумму 208 558,07 рублей, на сумму 588 474 рублей. Заявленные истцом требования о возврате в общей сумме 1 278 327,07 рублей являются незаконными, необоснованными и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, исковые заявления были поданы в суд только <данные изъяты>, то есть спустя более чем три года, в связи с чем, просила применить срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. В удовлетворении исковых требований ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Разрешая спор по существу, суд привел в решении положения статей 10, 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, при этом фактические обстоятельства дела не установил, приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям не применил.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, срок которой был пропущен истцом без уважительных причин.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абз. 2 п. 16 постановления).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абз. 3 п. 16 постановления).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен законом или договором, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что с момента перевода денежных средств истцом (в декабре 2019 г.) на момент предъявления настоящего иска в суд (23 января 2023 г.) срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истек, поскольку последним днем для подачи искового заявления являлось 26 декабря 2022 г.

Отклоняя доводы истца о приостановлении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что направление ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» требования погасить задолженность не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, поскольку направление истцом 30 сентября 2022 г. требования о возврате денежных средств не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, при этом из представленных доказательств не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора, под которым законодатель понимает закрепление в договоре условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из оснований заявленных требований, изначально между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, как на момент возникновения спорного правоотношения 30 декабря 2019 г., так и на дату направления претензии, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 8 сентября 2016 г., его деятельность в указанном качестве была прекращена 24 декабря 2022 г. (л.д. 31-35), то есть после возврата претензии в адрес ответчика.

Абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направляя 30 сентября 2022 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию (требование) о возврате неосновательного обогащения (л.д. 12-13, 14), ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» выполняло требования арбитражного процессуального закона, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, прямо предусмотренный ст. 4 АПК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения, перечисленного следующими платежными поручениями: № 333 от 30.12.2019г. на сумму 98 145,00 рублей; № 329 от 27.12.2019 г. на сумму 383 150,00 рублей; № 332 от 28.12.2019г. на сумму 208 558,07 рублей; № 335 от 30.12.2019 г. на сумму 588 474,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензиями в отношении каждого представленного платежного поручения о возврате неосновательного обогащения от 30.09.2022 г., что подтверждается представленными в материалы дел № 02-1407"2023. № 02-1408/2023, № 02-1409/2023, № 02-1410/2023 претензиями, а также доказательствами их направления ответчику.

В момент направления претензий ответчику, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности с учетом приостановления на 30 календарных дней истекал:

1) в отношении платежного поручения № 333 от 30.12.2019 г.- 30.01.2023г.;

2) в отношении платежного поручения № 329 от 27.12.2019 г. - 27.01.2023г.;

3) в отношении платежного поручения № 332 от 28.12.2019 г. - 28.01.2023 г.;

4) в отношении платежного поручения № 335 от 30.12.2019 г. - 30.01.2023 г.

Обратившись в суд с иском согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте 23 января 2023 г. ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» срок исковой давности не пропустило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока для защиты.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было принято только в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. отменить, дело возвратить в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи