Дело № 44RS0026-01-2022-000958-81

(№ 2-624/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: , к Министерству обороны Российской Федерации и его подразделению и организациям, отвечающим за жилищное обеспечение, о признании права на данное жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что 14.03.2011 Костромской КЭЧ района заключен договор социального найма № 23, согласно которому квартира передана в бессрочное владение и пользование ответчику ФИО3, ей и сыну ФИО4. В настоящее время в квартире зарегистрированы она и сын, ответчик снялся с регистрационного учета 04.05.2018. Брак между ними прекращен 30.06.2018. ФИО5 добровольно выехал из жилья, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, с 2018 года он отказался от права пользования квартирой добровольно, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма с ним расторгнут. Она желает воспользоваться правом на приватизацию квартиры, сын от участия в приватизации отказался, но жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации сообщают о возможности приватизации квартиры только в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по доводам искового заявления. Её представитель ФИО2 полагала, что договор социального найма является действующим, а, значит, добровольно выехав из квартиры в 2018 году, ФИО3 утратил право пользования ею. Поскольку члены семьи нанимателя имеют равные с ним права, то истец вправе приватизировать жилье, отсутствие механизма приватизации квартир Министерства обороны не может нарушать права истца.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Он, его представитель ФИО1 пояснили, что квартиру от Министерства обороны на себя и членов семьи он получил перед увольнением с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями при выслуге более 10 лет. В январе-апреле 2013 года он занимался сбором документов и 15 апреля 2013 года был заключен договор приватизации данной квартиры, она перешла из собственности Российской Федерации в общую долевую собственность его, супруги ФИО1 и сына ФИО4 по 1/3 доле у каждого. В ноябре 2017 года он принял решение расстаться с супругой, в декабре выехал из квартиры, забрав вещи. Квартира даже выставлялась на продажу, но ФИО1 в дальнейшем отказалась от продажи в период ухудшения семейных отношений. Между ним и истцом была устная договоренность о том, что она с сыном остается проживать в квартире, после оформления документов к вопросу раздела квартиры они вернутся. Выехал из квартиры он действительно добровольно, но ключи у него оставались, от права владения и пользования квартирой он не отказывался, обоснованно считая, что она принадлежит ему в силу заключенного договора приватизации. 28 апреля 2018 года он направил в суд иск о расторжении брака, 04.05.2018 выписался из квартиры и прописался к будущей жене по адресу. 29.05.2018 брак был расторгнут. В данный момент он и его семья проживает по адресу: жилье куплено за счет ипотечного кредитования. В марте 2022 года он разговаривал с ФИО1 о продаже спорной квартиры либо выплате ею стоимости его доли, но получил отказ.

Возражая относительно доводов ответчика в части договора приватизации от 15.04.2013, представитель истца ФИО2 считала его незаключенным, так как не произведена государственная регистрация права собственности.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности в письменном отзыве иск не признал.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны в письменном отзыве полагал ФИО3 утратившим право пользования, а исковые требования в части признания за истцом права собственности – не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица – указанный в качестве ответчика департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в суд представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 между ФГ КЭУ «Костромская КЭЧ района» Министерства обороны России и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения № 23, в соответствии с которым наймодатель (КЭЧ) обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: , которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: жены ФИО1 и сына ФИО4.

Приказом Министра обороны РФ по личному составу от 18.04.2011 № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В приказе указано, что увольняемый военнослужащий обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

15.02.2013 в отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г.Костромы поступило заявление ФИО3 и членов семьи ФИО1, ФИО4 (от его именно подписано законным представителем матерью ФИО1) о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: общую долевую собственность граждан (по 1/3).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои подписи в данном заявлении за себя лично и за несовершеннолетнего на тот период сына.

Распоряжением отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г.Костромы от 15.04.2013 № квартира передана в долевую собственность подавших заявление лиц по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

В этот же день, 15.04.2013 между действующей на основании доверенности от 04.03.2013 №Д на право заключения договоров на приватизацию объектов жилого фонда для перехода права собственности Российской Федерации по договорам приватизации физическим лицам начальника отдела администрации г.Костромы, с одной стороны, ФИО3, ФИО1, ФИО4, с другой стороны заключен договор приватизации квартиры, в соответствии с которым Российская Федерация передала указанную квартиру в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4 (от имени несовершеннолетнего договор подписан матерью ФИО1).

Приватизационное дело, представленное по запросу суда, содержит выписку из реестра федерального имущества, согласно которой квартира относится к собственности Российской Федерации, а также светокопии паспортов ФИО3, ФИО1.

Стороны спора не отрицали, что сразу после заключения договора приватизации документы в Управление Росреестра для регистрации права собственности не подали.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО7 показал, что в 2017 году работал риэлтором и по просьбе своего знакомого ФИО3 размещал в базе данных риэлтерской компании квартиру в которой ФИО3 проживал со своей семьей. Он при этом приезжал в эту квартиру, они совместно с ФИО3 и его женой Еленой обсуждали предстоящую продажу. Ему показывали документы на квартиру, подтверждающие право собственности, какие конкретно он назвать не может, так как прошло много времени. После внесения в базу данных квартирой интересовались покупатели, но в семье П-вых наступил разлад, договариваться с Еленой о просмотре квартиры стало сложнее. Затем он уволился и дальнейшей судьбы продажи квартиры не знает.

Как видно из материалов дела, в июле 2022 года ФИО3 через МФЦ обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, но государственная регистрация прав была пристановлена, в уведомлении № № заявителю предложено представить заявления ФИО1, ФИО4.

Впоследствии, 05.08.2022 государственная регистрация прав прекращена по заявлению ФИО3.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд при вышеизложенных обстоятельствах полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выезд ФИО3 из занимаемого жилого помещения был связан с ухудшением семейных отношений, в конечном итоге приведшем к расторжению в июне 2018 года брака. При этом ФИО3, располагая подписанным договором приватизации жилья, согласно которому он является сособственником квартиры, не предполагал отказ от права пользования им, тем более незадолго до выезда они с женой обсуждали продажу жилья.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ удовлетворению не подлежат, равно как и требования к Министерству обороны РФ и его жилищным органам о признании права индивидуальной собственности истца на квартиру в порядке приватизации.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что договор приватизации от 15.04.2013 является незаключенным, поскольку не зарегистировано право собственности, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каким-либо нормативным актом не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора приватизации жилых помещений (предусмотрена лишь регистрация права собственности), в связи с чем договор приватизации, как указано выше, государственной регистрации не подлежит и является заключенным с момента его подписания сторонами (статьи 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо требований в отношении представленного суду договора приватизации от 15.04.2013 истцом не заявлялось. При попытке ФИО3 зарегистрировать право собственности на квартиру в июле 2022 года государственным регистратором претензий непосредственно к самому договору не предъявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года.