Решение по делу № 2-104/2023 от 13.04.2023 - о взыскании неустойки.

дело №2-104/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 13 апреля 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.М.М. и Земченко.С.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА). В его обоснование указали, что 4 сентября 2021 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> 215800 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП им был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ФИО1 ноутбука, а также повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». Учитывая, что страховщик виновника ДТП был признан банкротом, они (ФИО1 и ФИО2) обратились с просьбой осмотра автомобиля, ноутбука и производства страховой выплаты в РСА, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО.

Впоследствии РСА осуществил выплату ФИО1 в размере 5 770 рублей 04 копеек, а ФИО2 - в размере 300 680 рублей 27 копеек.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, они обратились к специалисту. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта ноутбука <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 65 000 рублей, с учетом износа – 49 750 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, нецелесообразен, его среднерыночная стоимость составляет 549 699 рублей, стоимость годных остатков – 30 000 рублей.

22 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 направили в РСА досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Однако РСА произвел ФИО1 неполную доплату в размере 7 075 рублей 96 копеек, а претензию ФИО2 оставил без удовлетворения.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года с РСА было взыскано недоплаченное страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 10134 рубля, а в пользу ФИО2 – 98319 рублей 73 копейки.

Однако решение суда было исполнено РСА лишь 2 ноября 2022 года, после того как они предъявили исполнительные листы.

Помимо этого ответчик РСА нарушил срок осуществления страховой выплаты, так как получил полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, 9 сентября 2021 года, однако произвел страховую выплату лишь 2 ноября 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать:

- с РСА в пользу ФИО1 в счет возмещения неустойки - 40434 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО;

- солидарно с РСА и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ноутбука без учета износа - 5745 рублей;

- с РСА в пользу ФИО2 в счет возмещения неустойки (в иске ошибочно указано в счет материального ущерба) - 392292 рубля 81 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Определением от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «НСГ - Росэнерго» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ».

Определением от 3 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 13 апреля 2023 года производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и к РСА в части возмещения материального ущерба в размере 5745 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части исковых требований ФИО2 к РСА о компенсации морального вреда и взыскания штрафа было прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с РСА в свою пользу 40434 рубля в счет возмещения неустойки. Также при разрешении спора просил не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении об уменьшении исковых требований просила взыскать с РСА в свою пользу 130000 рублей в счет возмещения неустойки и 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании участие не принимал, о дате месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, о дате месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ - Росэнерго» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в судебном заседании участие не принимали, о дате месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационную выплата в размере 10 134 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 067 рублей, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 98 319 рублей 73 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 159 рублей 87 копеек, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания указанного решения следует, что 4 сентября 2021 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ФИО1 ноутбука <данные изъяты>, а также повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 был застрахован в ООО «НСГ - Росэнерго», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана, а потерпевшей ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в РСА с заявлениями о наступлении страхового случая, которые получены последним 10 сентября 2021 года. Ответчик АО «АльфаСтрахование», действующий от имени и за счет <данные изъяты> на основании договора № от 24 мая 2019 года, признал случай страховым и 22 сентября 2021 года произвел ФИО1 выплату в размере 5 770 рублей 04 копеек, а ФИО2 в размере 300 680 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением и справкой по операции Сбербанк-онлайн.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 15 октября 2021 года истцы направили в РСА претензии с требованием об осуществлении доплаты компенсационной выплаты и выплате неустойки, штрафа, а также возмещении расходов по оплате оценочных услуг. К претензиям приложены экспертные заключения № и № ИП ФИО6, согласно которым стоимость устранения принадлежащего истцу ФИО1 ноутбука <данные изъяты> с учетом износа составляет 49750 рублей, без учета износа - 65000 рублей; восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 549699 рублей, стоимость годных остатков – 30000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей за каждое экспертное заключение.

На основании экспертного заключения № ответчик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7075 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2021 года. Претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и принимаются судом по настоящему делу без дополнительной проверки.

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года было исполнено ответчиком <данные изъяты> 2 ноября 2022 года, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 29 сентября 2021 года по 1 ноября 2022 года и составила 399 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 40434 рубля, а в пользу ФИО2 - 130000 рублей, исходя из следующего.

Неустойка ФИО1

10134 рубля х 1% в день х 399 дней = 40434 рубля 66 копеек, где 10134 рубля – невыплаченная в срок компенсационная выплата, 399 дней – количество дней просрочки

В то же время ФИО1 просил взыскать с РСА в свою пользу не 40434 рубля 66 копеек, а 40434 рубля. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу ФИО1 с РСА подлежит взысканию именно сумма 40434 рубля.

Неустойка ФИО2

98 319 рублей 73 копейки х 1% в день х 399 дней = 392 292 рубля 81 копейка, где 98 319 рублей 73 копейки – невыплаченная в срок компенсационная выплата, 399 дней – количество дней просрочки

В то же время ФИО2 просила взыскать с РСА в свою пользу не 392 292 рубля 81 копейку, а 130 000 рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу ФИО2 с РСА подлежит взысканию именно сумма 130 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, не превышает установленного законом лимита.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестный характер нарушения договора, допущенного должником, является обстоятельством, свидетельствующим против наличия оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не установлено оснований для снижения неустойки и судом. Сам по себе размер указанной суммы не является основанием для её снижения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение размера понесенных затрат на оплату юридических услуг истец ФИО2 представила суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг №21-202 от 1 ноября 2022 года, согласно которому она заплатила ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления, составление и предъявление досудебной претензии, подготовку документов для подачи в суд и представительство в суде.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя удовлетворить в полном объеме - в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворяются судом, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика РСА в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер данной государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 213 рублей 02 копейки (1413 рублей 02 копейки за исковые требования ФИО1 и 3800 рублей за исковые требования ФИО2).

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» следует отказать, поскольку последнее не нарушало каких-либо прав и законных интересов истцов. Указанное общество в силу договора действует от лица и за счет РСА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1.М.М. и Земченко.С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1.М.М. неустойку в размере 40434 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Земченко.С.Ю. неустойку в размере 130000 рублей и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 5 213 рублей 02 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Председательствующий М.К. Абдулов