Решение по делу № 2-233/2023 от 21.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести пересадку высокорослых деревьев, снять с ограждения камуфлированную ткань, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-233/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008268-97

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пл. Ленина, д. 5 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузинской ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести пересадку высокорослых деревьев, снять с ограждения камуфлированную ткань, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести пересадку высокорослых деревьев, снять с ограждения камуфлированную ткань, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по оплате юридических услуг. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Смежный участок №, принадлежит ответчику. Участки граничат по забору с южной стороны. Ответчик высадила практически вплотную к забору живую изгородь в виде декоративного кустарника и туи, высота которых от 2 до 6 метров и выше. Туи высажены плотно, образуя живую стену. АНО «ФИО13» установило, нарушения инсоляции участка истца (затенение земельного участка) с 07-00 час. до 19-00 час. вдоль смежной границы. Общая продолжительность непрерывного затенения составляет 12 часов. Смежная граница между участками разделена металлическим забором - сеткой-рабицей. На заборе ответчик разместил материал из полимерного материала, который так же затеняет участок истца и препятствует циркуляции воздуха. Просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ответчика произвести пересадку высокорослых деревьев туи сорта «Смарагд» на расстояние 3 метра от забора, разделяющего участки 40 и 41 СНТ «Мекан» по адресу: <адрес>, кустарники на расстояние 1 метр от забора; обязать ответчика снять с ограждения между участками № камуфлированную ткань, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Мекан».

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО4, допущенная к участию в деле по основанию п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, его уточнении, а также письменных пояснениях по иску. Представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что спорными растениями являются туи сорта «Смарагд», которые вырастают до 6 метров и затеняют участок в течение 12 часов. Средняя продолжительность дня в нашей полосе с 20 марта по 20 октября составляет 12 часов, что препятствует истцу использовать участок по назначению для отдыха и выращиванию сельскохозяйственной продукции для личного употребления. В СНТ смежные заборы земельных участков граждан должны иметь 25 % процентов прозрачности. Требования к ограждениям указаны в Уставе СНТ и обязательны к соблюдению. Пояснила, что туи и камуфлированная сетка угрозу жизни и здоровью истцу или третьим лицам не несут.

Ответчик ФИО5 и ее представитель – ФИО6, допущенная к участию в деле по основанию п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснили, что расположение туй на расстоянии от 0,4 м. до 0,8 м. от смежной границы с истцом не оспаривают, данное расположение туй не является нарушением, поскольку все нормы СНиП и положения Устава СНТ в таких вопросах носят рекомендательный характер. Туи растут на участке ответчика 18 лет, ранее истцу и его семье не мешали. Между сторонами неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО3 использует камуфляжную сетку. Сетка имеет прорези и не мешает циркуляции воздуха. Растение туя высокое, но тонкое, между кустами есть просветы, как таковой изгороди нет. Есть отдельно стоящие деревья. Высаженными туями и камуфляжной сеткой ответчик ущерб истцу не наносит, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель третьего лица СНТ «Мекан» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что спорные туи высаживались семьей ФИО1 с 1996 года, когда ФИО2 приобрела земельный участок в декабре 2004 года спорные туи уже произрастали. Земельные участки № и № являются смежными, разделены металлическим забором – сеткой, что соответствует Уставу СНТ «Мекан». ФИО3 накинула на сетчатый забор камуфляжную сетку из нейлона с полиэстером с прорезями для вентиляции, что по мнению СНТ, не является нарушением, поскольку камуфляжная сетка состоит из легкого материала - нейлона с полиэстером и имеет прорези для воздуха и света, не несет угрозу жизни и здоровью собственнику соседнего участка и его семье, права истца и третьих лиц не нарушаются. Семья ФИО7 зарекомендовала себя как конфликтные соседи. Доводы истца, что из-за затемнения на ее участке ничего не растет и погибают дорогостоящие растения и цветы ничем не подтверждаются, поскольку в летний период времени у семьи ФИО7 на участке все хорошо произрастает и жалоб от ее семьи не поступало. Установленные в Уставе СНТ «Мекан», Правилах и СНиП ограничения по спорному вопросу не являются обязательными, носят рекомендательный характер. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 155-157).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРН (л.д. 11, 12-13, 69-75).

Собственником смежного земельного участка площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15, 59-68, 99, 101-103, 104).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспариваются.

19 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием убрать брезентовое покрытие с забора и убрать (пересадить) насаждения, растущие вдоль смежного забора. Требования оставлены без удовлетворения (л.д. 48-49, 50, 51, 52).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № от 08 ноября 2021 года по обследованию земельного участка, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №. Из технического заключения следует, что расстояние от деревьев на смежном участке до границ обследуемого участка составляет 0,4 м., до кустарника - 0,2 м., чем нарушены п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Со слов ФИО2 установлено, что соседи (ответчик) вдоль южной стороны ее участка накрыли сетчатый забор брезентом, который стал затемнять ее участок. Забор и туи привели к затемнению садово-овощных культур на обследуемом участке. Корневая система деревьев туи проникает на расстояние до 2-х метров на территорию земельного участка истца, что приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы. Вся южная часть обследуемого участка лишена аэрации и существенно ограничена в солнечном освещении. Насаждения на смежном участке затеняют участок в период времени с 08-00 до 15-00 час. Площадь максимального единовременного затенения составляет 134 кв.м. (л.д. 19-42).

При этом обследование проведено без извещения и участия ответчика, осмотр произведен без обеспечения доступа к участку ответчика. Выводы основаны на визуальном осмотре исследуемого земельного участка с инструментальным обследованием объекта (использована рулетка), однако эксперт, в частности, определил размер корневой системы туи, находящейся под землей, не имея на это специальных средств измерений. Кроме этого, дата и время проведения обследования 30 октября 2021 года с 13-00 час. до 14-00 час., тогда как согласно выводам заключения: «Насаждения на смежном участке затеняют участок в период времени с 08-00 до 15-00 час.». Ссылки на примененные методики в этой части заключение не содержит. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение выводы специалиста.

По ходатайству ответчика на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МОСКОВСКИЙ ФИО14» (л.д. 109-110).

Экспертом указано, что все насаждения на земельном участке ответчика расположены вдоль границы со смежным земельным участком истца на расстоянии от 0,4 до 0,8 метра, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, что с 07-00 час. до 19-00 час. происходит затенение земельного участка от высаженных насаждений на земельном участке ответчика вдоль смежной границы. Общая продолжительность непрерывного затенения составляет 12 часов. Инсоляция жилого дома истца не нарушается. Угроза жизни, здоровья третьих лиц отсутствует (л.д. 116-145).

В судебном заседании истец выводы заключения эксперта поддержала. Ответчик с указанными выводами не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 165-167, 181-184).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил, что затенение земельного участка происходит от спорных насаждений и жилого дома истца, что при наличии на спорной смежной границе допустимого в СНТ ограждения в 1,5 м., инсоляция на участке истца по своим характеристикам была бы схожей. Камуфлированная ткань на смежном ограждении имеет просветы, она снижает инсоляцию, но не нарушает ее, т.к. любое допустимое ограждение создает тень, кроме этого, камуфлированная ткань на ограждении динамична. Также пояснил, что нормативы, на которые он ссылается в своем заключении, носят рекомендательный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, его квалификация подтверждена документально, заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; - кустарника - 1 м.

Согласно п. 1 СП 53.13330.2019, настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

При этом, несоблюдение предусмотренных данным сводом правил требований в отсутствие нарушений конкретных прав истца не может являться основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец и ее представитель указали, что нарушения прав истца в настоящем споре заключаются в ухудшении естественного проветривания земельного участка истца, гибели и повреждении растений. Данные обстоятельства техническим и (или) судебным заключением не подтверждены. Из письменных пояснений представителя СНТ «Мекан» следует обратное, жалоб от ее семьи не поступало. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе, заключение судебного эксперта, пояснения сторон по делу, а также отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих ухудшения инсоляции и естественного проветривания земельного участка истца, гибели и повреждения растений либо иных неблагоприятных последствий, позволяет суду сделать вывод, что высадка ответчиком спорных насаждений вдоль смежной границы и использование камуфлированной ткани на ограждении, законных прав и интересов истца не нарушает. Из представленных в экспертном заключении фотоматериалов (л.д. 126) не усматривается наличие сплошной живой изгороди из высокорослых деревьев, имеют место кустарниковые насаждения и одиноко стоящие туи (вид деревьев не оспаривается). Нарушение инсоляции жилого дома истца не установлено, угроза жизни и здоровья третьих лиц отсутствует.

Факт незначительного нарушения нормативной инсоляции земельного участка истца не может являться основанием для его пересадки деревьев, поскольку в данном случае, истцом не доказано, что указанные насаждения и камуфлированная ткань нарушают, привели или могут привести к причинению вреда либо нарушению ее прав. Само по себе незначительное нарушение ответчиком нормативных требований в части недостаточного отступа деревьев и кустарников от межевой границы земельных участков, не свидетельствует безусловно о каких-либо нарушениях прав истца, как собственника смежного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бузинской ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести пересадку высокорослых деревьев, снять с ограждения камуфлированную ткань, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева