Дело №/2025 (№/2024;)
2 апреля 2025 года78RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 548,48 руб.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом ответчик в письменном виде полностью признал иск.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон спора, заявивших соответствующие ходатайства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ на оказание юридической помощи №.
В соответствии с разделом 1 ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА п. 1.1. Ответчик – (Доверитель по Договору Поручения) поручает, а Адвокат – Истец по рассматриваемому делу принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: Представление интересов Доверителя по делу № рассматриваемое в Омском районном суде Омской области.
В соответствии с 2.1. Доверитель, одновременно с подписанием настоящего договора, вносит в кассу «Санкт-Петербургской Центральной Коллегии Адвокатов» (по приходному ордеру, квитанции) или перечисляет (платежным поручением) на расчетный счет Коллегии (п.2.2. Договора), для оплаты расходов (издержек), необходимых при исполнении поручения и выплаты Адвокату вознаграждения, сумму договора: 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, в следующем порядке 350 000 рублей до 22.05.2024г., 200 000 рублей до 22.06.2024г, 200 000 рублей до 22.07.2024г, 200 000 рублей до 22.08.2024г, 200 000 рублей до 22.09.2024г, 200 000 рублей до 22.10.2024г,
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ к ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ на оказания юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ к ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ на оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переходом Адвоката в Межрегиональную коллегию адвокатов «Нота Бене» Ответчик - Доверитель перечисляет денежные средства по ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ об оказании юридической помощи № от 17.05.2024г. по реквизитам, указанным в п. 2.2. Межрегиональная коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Нота Бене».
ДД.ММ.ГГГГ Омский районный суд Омкой области, рассмотрев гражданское дело N № (мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Балти групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ООО «Балти групп», ФИО2,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Балти групп» ОГРН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N01/02 в размере 6 560 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 221 655 рублей 74 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 039 428 рублей 36 копеек. Взыскать с ООО «Балти групп» ОГРН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП № проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга из расчета 72% годовых на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 16 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Балти групп» ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, начисляемую на сумму основного долга и невыплаченных процентов, составляющих 19 941 000 рублей, из расчета 0.5% от указанной суммы за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Балти групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства по ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ на оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан АКТ к ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ на оказание юридической помощи № от «17» мая 2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу по ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ на оказание юридической помощи Ответчиком перечислена сумма 50 000 рублей, а далее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком перечислена сумма 100 000 рублей по ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ на оказания юридической помощи N № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Ответчик перечислил на счет Истца сумму в 150 000 рублей.
В дальнейшем, в ходе устных общений Ответчик неоднократно заверял Истца, об исполнении взятых на себя обязательств, но на момент подачи искового заявления, обязательства, взятые Ответчиком по оплате по ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ на оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, задолженность Ответчика на момент подачи искового заявления составляет 1 200 000 (один миллион двести) рублей.
Ответчику направлена Досудебная претензия (копия в приложении), в котором указывалось на необходимость исполнения обязательств по ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ. Претензия Ответчиком проигнорирована.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признал, указал, что именно требуемая истцом сумма им не была оплачена. Дополнительно в суд направил ходатайство, в котором указал, что требование Истца о задолженности по ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ на оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) признает полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
Согласно статье 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ на оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе по размеру стоимости услуг, в договоре перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер вознаграждения, момент исполнения. Впоследствии подписан АКТ к ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ на оказание юридической помощи № от «17» мая 2024 года, в котором Ответчик указал, что объем и виды оказанных услуг признаются достаточными и соответствующими условиям ДОГОВОРА ПОРУЧЕНИЯ на оказание юридической помощи № от «17» мая 2024 года, претензий по качеству оказанной юридической помощи у Ответчика к Истцу и проделанной им юридической помощи не имеется.
При таком положении, принимая во внимание, что объем и качество оказанных услуг истцом ответчиком не оспаривается, а также размер задолженности, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору поручения в сумме 1 200 000 руб. полежит удовлетворению.
В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 27 000 руб., а также почтовые расходы в размере 548,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № задолженность по договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 548,48 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение уда изготовлено 18.04.2025
Судья