Решение по делу № 2-4633/2025 от 26.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-4633/2025 (43RS0001-01-2025-005877-11, М-4112/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца и его представителя адвоката Бабченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4633/2025 (43RS0001-01-2025-005877-11) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 02.09.2022 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, идентификационный номер {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 1700000 руб. Транспортное средство передано истцу, денежные средства за проданный автомобиль в размере 1700000 руб. получены ответчиком ФИО2, из которых 1000000 перечислены на карту, 400000 руб. передано наличными, 300000 руб. передано наличными после того, как данная сумма была обналичена в банкомате. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 г. по гражданскому делу №2-2/2024 по иску ФИО4 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3, ФИО5, ФИО1 признан незаключенным договор купли-продажи транспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 05.07.2022 года от 05.07.2022 г. в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, подписанный от имени ФИО6 и от имени ФИО3, на сумму 2500000 руб. и договор купли-продажи указанного автомобиля от 02.09.2022 г., заключенный от имени ФИО3 с ФИО1 на сумму 1700000 руб. Суд признал автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 выморочным имуществом после смерти ФИО6, умершей 30.07.2022 года; постановил истребовать из незаконного владения ФИО1 путем передачи на баланс РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В пределах стоимости наследственного имущества взысканы денежные средства в пользу ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 отказано. Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 г. по 28.10.2025 г. в сумме 165528 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 руб., начиная с 29.10.2025 и по день возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33655 руб. 00 коп., 40000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Бабченко В.А. в судебном заседании, участвуя посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали по доводам искового заявления и уточненных исковых требований, дополнив, что денежные средства за автомобиль были переданы ФИО2, который осуществлял деятельность по купле-продаже автомобилей. Приобретенное транспортное средство было изъято во исполнение решения суда в 2023 году.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не проинформировали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что по сведениям УМВД России по Кировской области по состоянию на 19.11.2025 г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, идентификационный номер {Номер изъят}, в период с 22.10.2020 г. по 06.08.2022 г. было зарегистрировано за А.Б.В.; с 31.08.2022 г. по 06.09.2022 г. – за ФИО3; с 06.09.2022 г. по настоящее время за ФИО1.

24 апреля 2025 года вступило в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 г., согласно которому с учетом определения этого же суда от 28.08.2024 г. об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ФИО4 АлексА.ны, в том числе и к ФИО1, ФИО3, признаны незаключенными договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, идентификационный номер {Номер изъят}, от 05.07.2022 г., заключенный в г. Кирове от имени ФИО6 и от имени ФИО3 на сумму 2500000 руб., от 02.09.2022 г., заключенный в г. Кирове от имени ФИО3 и от имени ФИО7 на сумму 1700000 руб. Указанное имущество признано выморочным после смерти ФИО6, умершей 30.07.2022 года, и истребовано из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 путем передачи на баланс Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл., Чувашской Республике и Пензенской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 отказано (л.д. 12-24, 25-26, 27-34).

Данным решением установлено, что 21.10.2020 г. между ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, идентификационный номер {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимость транспортного средства по договору составила 1370000 руб. 00 коп.

05.07.2022 г. от имени ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средство TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, идентификационный номер {Номер изъят}, за 2500000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №13/П-24 от 30.01.2024 г. подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от 05.07.2022 года выполнена не ФИО6

31.08.2022 г. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области поступило заявление ФИО5, являющегося представителем собственника ФИО3, о регистрации транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Кирову от 19.11.2022 г. было возбуждено уголовное дело №12201330043000455 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 cт. 327 УК РФ, в связи с тем, что 31.08.2022 г. в дневное время неизвестный, находясь в помещении МРЭО ГИБД УМВД России по Кировской области, с целью получения государственной услуги по регистрации транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, достоверно зная, что договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 05.07.2022 года, не имеющий признаков официального документа, является поддельным, предъявил его сотрудникам полиции в качестве подтверждения факта правообладания автомобилем, в результате чего была произведена государственная регистрация вышеуказанного автомобиля.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кирову № 1110 от 12.12.2022 г. следует, что подпись и запись в строке «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли-продажи от 05.07.2022 г. транспортного средство TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, идентификационный номер {Номер изъят}, выполнена не ФИО3, а другим лицом; не им была выполнена и подпись в доверенности от 31.08.2022 г. на право представления интересов в органах ГИБДД при регистрации данного транспортного средства.

В своих показаниях по уголовному делу ФИО3 пояснил, что с ФИО6 он не знаком, автомобиль у нее не приобретал, доверенности никому не выдавал, паспорт гражданина РФ им был утерян в августе 2022 г. и возвращен в середине сентября 2022 г.

Также установлено, что запись об ограничении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по состоянию на 31 августа 2022 г. в информационных ресурсах Госавтоинспекции была удалена с использованием учетной записи должностного лица РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области.

02.09.2022 г. от имени ФИО3 (Продавец) с ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, идентификационный номер {Номер изъят}, стоимостью 1700000 руб. 00 коп. (п. 3 Договора).

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в решении пришел к выводу, что ФИО3 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 не приобретался, договор купли-продажи с ФИО6 не заключался, волеизъявление на приобретение указанного транспортного средства и последующую его продажу, в том числе через представителей по доверенности, им не выражалось, он не мог и не имел законного права распоряжаться данным имуществом, в том числе заключать договор от 02.09.2022 года с ФИО1 в качестве продавца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк 01.09.2022 г. со счета ФИО1 был осуществлен перевод на сумму 1000000 руб. на счет ФИО2, в этот же день в городе Кирове дважды обналичивались денежные средства каждый раз в сумме 150000 руб. (л.д. 11, 67-68).

Допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля С.А.И. пояснил, что в 2022 году к нему обратился ФИО1 с просьбой сопроводить его в город Киров для осмотра и покупки автомобиля. На территории автозаправочной станции Лукойл состоялась встреча с продавцом ФИО2, которому ФИО1 были переданы наличные денежные средства, в том числе и обналиченные в банкомате отделения ПАО «Сбербанк» 150000 руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1000000 была перечислена ФИО2 путём перевода на банковскую карту.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 г. договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2022 г., во исполнение которого истец передал денежные средства в сумме 1700000 руб. ФИО2, что последним не опровергнуто, признан незаключенным лицом, поименованным в качестве продавца, транспортное средство изъято из незаконного владения ФИО1, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ФИО2 при отсутствии законных оснований для продажи транспортного средства, о чем на момент их передачи истцу не было известно, являются его неосновательным обогащением.

Переданные ФИО2 денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок ранее судом не разрешался, истец не может предъявить материально-правовых требований к собственнику имущества, не получившему денежных средств при его отчуждении, восстановление прав ФИО1 возможно путем предъявления иска к фактическому продавцу о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности при отсутствии возражений ФИО2, приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в сумме 1700000 руб. истцом и получение их ФИО2 нашел свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался, доказательств в подтверждение законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в общем размере 1700000 рублей не представлено.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1700000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату переданных ФИО2 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства денежных средств не имеется, поскольку доказательств получения указанным ответчиком истребуемых денежных средств либо его осведомленности в заключении от его имени ранее оспоренного договора купли-продажи, и, как следствие, его неосновательного обогащения суду не представлено.

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 г. по 28.10.2025 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.10.2025 г. и по день возврата задолженности, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 cт. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонениях от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 25.04.2025 г., то есть следующего после вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества из владения ФИО1 и признании недействительным заключенного с ним договора купли-продажи транспортного средства, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 165528 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 года по 28.10.2025 года; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, начиная с 29.10.2025 года и по день возврата задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.10.2025 г. между адвокатом Бабченко В.А. и ФИО1 было заключено соглашение №150 о представлении интересов ФИО1 в суде посредством участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи.

Выпиской АО «ТБанк» подтверждается факт оплаты ФИО1 юридических услуг по данному соглашению на общую сумму 40000 руб.

Учитывая изложенное, сложность дела, количество времени, затраченного представителем-адвокатом, объем и характер выполненной работы, требования разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 40000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, считая их разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33655 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 1700000 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения; 165528 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 г. по 28.10.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2025 г. до момента возврата долга; а также 40000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 33655 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО9.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2025 г.