Приговор по делу № 1-70/2023 от 27.10.2023

дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 27 октября 2023 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, русского, гражданина России, ограниченно годного к военной службе, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего механизатором в ООО «Октябрьский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, судимого:

- 28.12.2021 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 000 рублей штрафа (с рассрочкой выплаты на 10 месяцев), который полностью выплачен 09.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2023 в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью привлечения Свидетель №5 к уголовной ответственности, реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, и, желая их наступления, совершил телефонный звонок на номер «102» в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский», сообщив оперативному дежурному о том, что в период с 14.00 до 17.00 часов 22.07.2023 по указанному адресу неизвестные лица похитили денежные средства в сумме 27 000 рублей и сотовый телефон «Redmi 9A».

Продолжая реализовывать умысел, осознавая, что данный факт не соответствует действительности, и, будучи под роспись предупрежденным старшим оперуполномоченным МО МВД России «Змеиногорский» об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написал заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него преступлении, совершив таким образом, заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное ложное заявление ФИО2 о преступлении зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Змеиногорский» за № 1231 от 23.07.2023 по которому проводилась предварительная проверка, по результатам которой 02.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи отсутствием события преступления.

В результате действий ФИО2 нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка, задействованы сотрудники дежурной части, сотрудники ГД, сотрудники ОУР МО МВД России «Змеиногорский».

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, а именно, что с целью привлечения Свидетель №5 к уголовной ответственности сообщил об указанном преступлении по телефону в полицию, потом написал соответствующее заявление и дал объяснение, т.е. осуществил заведомо ложный донос. Указал, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В остальном от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании.

Согласно указанным (оглашённым) показаниям, до 22.07.2023 он (подсудимый) проживал с Свидетель №5 22.07.2023 около 14 часов он ушел на работу, а вечером около 17 часов вернулся домой. Дом был закрыт на замок, ключ висел на гвоздике. Зайдя в дом, он обнаружил, что его сожительницы и вещей, принадлежащих последней, нет. Он понял, что сожительница уехала. Он переживал, не мог спать, не пошел на работу. 23.07.2023 около 16 часов 40 минут он, находясь в зале дома по адресу: <адрес>, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в целях привлечения Свидетель №5 к уголовной ответственности, поэтому со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил, что в период с 14 до 17 часов 22.07.2023 в <адрес> неизвестные лица совершили хищение денежных средств в сумме 27 000 рублей и сотовый телефон «Redmi 9A», тем самым, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. Затем 23.07.2023 около 17 часов 55 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. Старшему оперуполномоченному Свидетель №1 сообщил, что около двух месяцев проживал с сожительницей Свидетель №5, 22.07.2023 около 14 часов ушел на работу и вернулся около 17 часов, обнаружил, что Свидетель №5 нет и нет денежных средств в сумме 27000 рублей, нет сотового телефона «Redmi 9A», в чехле книжка синего цвета, также сообщил, что предполагал, что похитила его вещи Свидетель №5 Указал, что хочет написать заявление по факту хищения имущества. Затем 23.07.2023 в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за «Заведомо ложный донос», после чего он поставил свою подпись о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Он собственноручно написал заведомо ложное заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов 22.07.2023 в поселке <адрес>, путем свободного доступа, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 27 000 рублей, а также принадлежащего ему сотового «Редми 9А». Ущерб составил 31 500 рублей, что является значительным. Затем у него дома в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут начальник группы дознания Свидетель №2 с его участием провела осмотр места происшествия, которой он указал, где якобы находились денежные средства и сотовый телефон, которые похитили. Тем временем старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 принял от него объяснения, в котором он сообщил ему ложные сведения о том, что в начале июля 2023 года его брат Свидетель №6 подарил «Редми 9А» в чехле книжка синего цвета, также он занял у него 15 000 рублей и 15 000 рублей занял у Свидетель №4 02.08.2023 к нему вновь приехали сотрудники полиции и сообщили, что они беседовали с Свидетель №5, на что она ответила, что ничего не похищала, также беседовали с Свидетель №4 и выяснили, что он ему денежные средства не занимал. Тогда он сотрудникам полиции признался, что совершил заведомо ложный донос, что у него действительно никто ничего не похищал, что его сотовый телефон находится у него, а денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он занял у брата Свидетель №6, он отдал в счет долга в магазин п. Отрада, так как брал продукты питания в долг, после этого сотрудники полиции его вновь опросили и изъяли у него его сотовый телефон. Вину в совершении преступления о заведомо ложном доносе признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 113-115, 146-147).

Изученным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 29.09.2023 с фототаблицей подтверждено, что последний на месте показал обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 136-140).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Следующие протоколы подтверждают изложенные ниже обстоятельства:

- копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, от 23.07.2023, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> – где подсудимый указал на обстоятельства совершения преступления (л.д. 10-17);

- изъятия с фототаблицей от 02.08.2023, - у ФИО2 изъят сотовый телефон торговой марки «Редми 9А» в чехле книжка (л.д. 31-34);

- осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.08.2023 - дома расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 35-39);

- выемки с фототаблицей от 09.08.2023 - у начальника штаба ФИО5 изъят протокол принятия устного заявления ФИО6, зарегистрированный в КУСП № 1231 от 23.07.2023 (л.д. 44-46);

- выемки с фототаблицей от 09.08.2023 - у старшего оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Redmi 9A» в чехле книжка (указанный сотрудник изъял данный телефон до того) (л.д. 51-53);

- осмотра предметов с фототаблицей от 10.08.2023 - осмотрен: сотовый телефон торговой марки «Redmi 9A» в чехле книжка (л.д. 54-57);

- осмотра предметов с фототаблицей от 20.09.2023 - осмотрено заявление, зарегистрированное в КУСП за № 1231 от 23.07.2023 – заведомо ложный донос подсудимого о преступлении (л.д. 83-88).

Указанные выше предметы (сотовый телефон «Redmi 9A» в чехле книжка синего цвета, заявление, зарегистрированное в КУСП за № 1231 от 23.07.2023) на основании соответствующих постановлений приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58, 98).

Заключением комиссии экспертов № 552 от 25 сентября 2023 года подтверждено, что ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 118-119).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями следующих участников уголовного судопроизводства подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного отела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский», - что 07 часов 30 минут 23.07.2023 по 07 часов 30 минут 24.07.2023 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 23.07.2023 около 16 часов 45 минут ему от оперативного дежурного Свидетель №3 поступило указание в составе следственно-оперативной группы проследовать в <адрес> для проверки сообщения ФИО2 о хищении денежных средств в сумме 27 000 рублей и сотового телефона «Redmi 9А». 23.07.2023 в 17 часов 55 минут они прибыли по указанному адресу, он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за «Заведомо ложный донос», после чего последний написал заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов 22.07.2023 по указанному адресу, путем свободного доступа, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств и сотового телефона. Ущерб составил 31500 рублей, что является значительным для заявителя. Затем по данному адресу в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут начальник группы дознания Свидетель №2 с участием ФИО2 провела осмотр места происшествия. 02.08.2023 он также опрашивал Свидетель №5 и Свидетель №4 Факт хищения сотового телефона и денежных средств у ФИО2 не подтвердился, 02.08.2023 по материалу КУСП № 1231 от 23.08.2023, начальником ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отношении ФИО2 в отдельное производство выделен материл по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, который зарегистрирован в КУСП за № 1324 от 02.08.2023. Протоколом изъятия изъял сотовый телефон «Redmi 9A» в чехле книжка (л.д. 47-49).

- свидетеля Свидетель №2 - начальника группы дознания МО МВД России «Змеиногорский», - в целом аналогичные вышеуказанному сотруднику полиции показания, а именно, что 07 часов 30 минут 23.07.2023 по 07 часов 30 минут 24.07.2023 находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 23.07.2023 около 16 часов 45 минут ей от оперативного дежурного Свидетель №3 поступило указание в составе следственно-оперативной группы проследовать в <адрес> для проверки сообщения ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 27000 рублей и сотового телефона «Redmi 9А». 23.07.2023 в 17 часов 55 минут они прибыли по указанному адресу, провели обозначенные выше следственное и иные процессуальные действия. В период с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут она с участием ФИО2 по обозначенному адресу провела осмотр места происшествия (л.д. 104-106);

- свидетеля Свидетель №3 - оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Змеиногорский», что 07 часов 30 минут 23.07.2023 до 07 часов 30 минут 24.07.2023 он находился на суточном дежурстве. 23.07.2023 в 16 часов 40 минут на телефон «102» дежурной части поступил телефонный звонок от ФИО2 о том, что в период с 14.00 до 17.00 часов 22.07.2023 в <адрес> неизвестные лица совершили хищение денежных средств в сумме 27000 рублей и сотовый телефон «Redmi 9A». Он зарегистрировал данное сообщение в КУСП МО МВД России «Змеиногорский» за номером 1231 от 23.07.2023 и направил в <адрес> следственно-оперативную группу в составе старшего оперуполномоченного Свидетель №1 и начальника ГД Свидетель №2, для работы по поступившему сообщению. Когда следственно-оперативная группа вернулась с места происшествия, оперуполномоченный Свидетель №1 передал ему заявление, в котором ФИО2 просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов 22.07.2023 в поселке <адрес>, путем свободного доступа, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 27 000 рублей, а также принадлежащего ему сотового телефона торговой «Редми 9А». Ущерб составил 31 500 рублей, что является значительным. Он зарегистрировал данное заявление в КУСП 23.07.2023 в 19 часов 10 минут за номером 1231 от 23.07.2023 (л.д. 121-122);

- свидетеля Свидетель №4, что ранее он проживал в поселке Отрада. ФИО2 денег он никогда не занимал (л.д. 124-127);

- свидетеля Свидетель №5, что до 22.07.2023 она проживала в <адрес>, с сожителем ФИО2 22.07.2023 ФИО2 был на работе. Она собрала свои вещи и уехала. Сотового телефона «Redmi» и денег, принадлежащих подсудимому, она не брала. Когда 22.07.2023 собирала свои вещи, сотовый телефон ФИО2 лежал в шкафу в зале. Какие-либо денежных средств она у ФИО2 в доме не видела и тот ничего о них не говорил (л.д. 129-130);

- свидетеля Свидетель №6, - брат подсудимого. В начале июля 2023 года он подарил брату телефон «Redmi 9А» в чехле книжка синего цвета, затем 21.07.2023 он приехал в <адрес> к своему брату ФИО2, которому занял 15000 рублей (л.д. 133-134).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известна со слов подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного последним.

Нижеследующие иные документы подтверждают указанные ниже обстоятельства:

- копия сообщения о происшествии зарегистрированное в КУСП за № 1231 от 23.07.2023, поступившее в 16 часов 40 минут, - в период с 14.00 до 17.00 часов 22.07.2023 в <адрес>, неизвестные лица совершили хищение денежных средств в сумме 27 000 рублей и сотовый телефон «Redmi 9A» (л.д. 6);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2023 по материалу КУСП № 1231 от 23.07.2023, - отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления (л.д. 21-23);

- заявление, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Змеиногорский» № 1231 от 23.07.2023, о том, что подсудимый просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14.00 до 17.00 22.07.2023 в поселке <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 27 000 рублей, а также принадлежащего ему сотового телефона «Редми 9А». Ущерб составил 31 500 рублей, что является значительным (л.д. 89);

- копия книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Змеиногорский», - в которой 23.07.2023 зарегистрировано заведомо ложное заявления ФИО2 о совершении преступления за № 1231 (л.д. 101-103).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Заключение эксперта также сомнений не вызывают. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели подробно описали картину произошедших событий, в частности о том, что преступление, о котором заявил подсудимый (кража) совершено не было, о чём свидетельствуют также фактические данные. Имущество подсудимого на самом деле похищено не было. Так, лицо на которое указывал подсудимый однозначно отрицало факт хищения имущества, не установили такого факта и сотрудники полиции, проводившие проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатом чего явилось принятое процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимым осуществлено умышленное сообщение в органы дознания заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния.

Добросовестного заблуждения заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, что исключало бы умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, не установлено.

Сообщение о преступлении поступило от лица (подсудимого), которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Вместе с тем, суд критически относится к позиции гособвинителя в части предоставления последним в качестве доказательств вины ряда указанных ниже и в обвинительном заключении документов.

Суд критически относится к доводам о том, что виновность подсудимого подтверждается: протоколом изъятия с фототаблицей от 02.08.2023, в соответствии с которым у ФИО2 изъяты образцы его подписи на восьми линованных листах (л.д. 28-30), заключением эксперта № 1743 от 09.09.2023 (л.д. 62-66), протоколом допроса эксперта Свидетель №7 (л.д. 81) и восемью листами с образцами подписи ФИО2 (л.д. 90-97), признанными вещественными доказательствами, так как указанные доказательства содержат вывод вероятностного характера о том, что: «подпись в заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Змеиногорский» №1231 от 23.07.2023 в графе «По ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос предупрежден (а)» и в графе «Заявление написано собственноручно: ФИО2 23.07.2023», выполнены вероятно ФИО2». Толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд не вправе делать выводы о виновности подсудимого на вероятностных суждениях. В этой связи суд не основывает обвинительный приговор на указанных (неопределённых) доказательствах (выводах), отклоняет эти доказательства.

Кроме того, суд не основывает обвинительный приговор на иных процессуальных документах: постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) и рапорте (л.д. 5), так как доказательствами указанные документы не являются по определению (ст. 74 УПК РФ).

Не основывает суд обвинительный приговор и на протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2023 с фототаблицей (л.д. 71-77), так как каких-либо данных в ходе его производства не получено.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны обвинения (гособвинителя в том числе) о том, что указанные выше доказательства подтверждают вину подсудимого.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение указанных (отклонённых) доказательств не опровергает совокупность иных (приведённых выше) и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией - посредственно (л.д. 156, 177, 179-180), на учёте у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 166-167);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как подсудимый инициативно и добровольно пояснил обстоятельства предшествующие преступлению, описал механизм его совершения и обстоятельства возникновения умысла на его совершение, то есть, указал о совершенном им преступлении и о своей роли в нём, что помогло установить квалификацию содеянного, отграничить от иных смежных составов преступлений, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (сообщил сведения, подтверждающие совершение преступления, указал иные обстоятельства, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе, указал место, время возникновения умысла, свой мотив и цель заведомо ложного доноса); 2) признательные пояснения и показания, полное признание вины, неизменная признательная позиция на всех стадиях расследования и судебного разбирательства; 3) раскаяние в содеянном; 4) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 5) состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие определённого диагноза – л.д. 167); 6) явка с повинной (признательное письменное и устное сообщение о преступление, выраженное в том числе в письменном объяснении (л.д. 27) о том, что ранее не было известно сотрудникам полиции и что помогло установить все обстоятельства преступления, а также поводы и основания для возбуждения уголовного дела); 7) наличие малолетнего ребёнка у виновного;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Подсудимый в письменном и устном виде сообщил ещё до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, уполномоченным на возбуждение данного дела, о заведомо ложном доносе, что помогло в разрешении материала проверки и повлияло на возбуждение уголовного дела. Без указанных письменных и устных сообщений сотрудники полиции могли бы не возбудить рассматриваемое уголовное дело. В этой связи суд признаёт указанные действия подсудимого в качестве явки с повинной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что такая информация подсудимым представлена, суд признал в его действиях указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, нецелесообразен к назначению, так как подсудимый высокого источника дохода, равно как и недвижимости в собственности (за исключением дома и земельного участка по месту жительства), транспортных средств, маломерных судов и иной самоходной техники не имеет. В службе занятости не зарегистрирован, но официально трудоустроен. Значительных средств на счетах (вкладах) не имеет. С его слов у него на счетах нулевые остатки. Имеет участок под возделыванием растениеводства. Содержит домашний скот на корма которого уходит около 200 000 руб. в год (со слов подсудимого).

Со слов подсудимого штраф в качестве уголовного наказания он (подсудимый) сможет оплатить за счёт заработной платы, к чему суд относится критически, учитывая также, что подсудимый содержит малолетнего ребёнка и тратит значительные суммы на приобретение корма домашнему скоту.

Кроме того, уголовное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не достигло целей уголовного наказания и, через непродолжительное время после полной оплаты последней суммы штрафа подсудимый вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, суд полагает штраф нецелесообразным к назначению.

Исправительные либо принудительные работы, а также лишение свободы, учитывая все изложенные обстоятельства, в рассматриваемой ситуации будет чрезмерно суровым наказанием.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место работы, полагая, что обязательные работы, вопреки доводам подсудимого, могут быть отработаны в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 49 УК РФ).

Иное (более мягкое либо строго наказание), по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, и, применяя их, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, по делу нет, что следует из приведённых выше данных. Доказательств иного суду не представлено.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался.

За осуществление защиты подсудимого на досудебной стадии адвокату из средств федерального бюджета выплачено 10 764 руб. (л.д. 189), в суде – 1 892,9? руб. Итого, процессуальные издержки за работу защитника составили – 12 656,9 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном стороны не представили. Отсутствие высокого источника дохода у подсудимого не является таким обстоятельством, так как подсудимый способен трудоустроиться и трудится. Подсудимый, иждивенцев не имеющий, пояснил, что готов их оплатить за счёт заработной платы.

Законных оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек нет.

Вывод об отсутствии оснований для назначения уголовного наказания в виде штрафа не является основанием для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, так как при решении указанных вопросов исследуются обстоятельства, имеющие различную юридическую природу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно, по вступлении приговора в законную силу следующие вещественные доказательства необходимо:

- заявление, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Змеиногорский» № 1231 от 23.07.2023, и восемь линованных листов с образцами подписи ФИО3, – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 89-97);

- сотовый телефон «Redmi 9А» в чехле книжка синего цвета, возвращенный владельцу ФИО2 под сохранную расписку, хранящийся по адресу: <адрес> (л.д. 58-59), - оставить за последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 656,9 руб.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi 9А» в чехле книжка синего цвета, возвращенный ФИО2, - оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов