Решение по делу № 2А-3067/2023 от 29.05.2023

Дело №2а-3067/23 Строка 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «ЧОП Редут-Центр» к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области об оспаривании постановления от 01.08.2022 года о наложении запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ООО «ЧОП Редут-Центр» в котором истец указал, что 23.08.2022 года МИФНС № 12 по Воронежской области было отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «ЧОП Редут-Центр».

При этом в качестве основания было указано то, что 01.08.2022 года СПИ Ленинского РОСП ФИО3 вынесла постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в ходе исполнительного производства №-ИП.

Истец полагает, что установление ограничений на внесение любых изменении в ЕГРЮЛ не способствует достижению целей исполнительного производства и противоречит им, в связи с чем просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного СПИ Ленинского РОСП ФИО3 от 01.08.2022 года №-ИП.

Дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Воронежской области через Воронежский областной суд.

В судебное заседание административный истец обеспечил явку представителя, который поддержал доводы административного иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, обеспечили явку представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия судебного пристава законные и обоснованные.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно сведениям с сайта Почты России по ШПИ.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец ссылается на то, что узнал о вынесении оспариваемого постановления 23.08.2022 года, когда было отказано во внесении регистрационных изменений МИФНС №12, административный иск подан изначально 31.08.2022 года в Арбитражный суд Воронежской области, то есть срок обжалования не пропущен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

08.07.2022 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 30.06.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании 9872342 рублей.

01.08.2022 года в ходе исполнительного производства наложен запрет на на регистрационные действия с долями в размере 51% ООО ЧОП «Редут-Центр» с возложением исполнения на МИФНС № 12 по Воронежской области, принадлежащих ФИО5, где он является директором и одним из двух участников. Согласно выписке из ЕГРЮЛ вторым участником является ФИО6

16.08.2022 года ООО ЧОП «Редут-Центр» обратилось в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением о регистрации изменений, внесённых в учредительные документы.

23.08.2022 года решением № 19013А во внесением изменений отказано в связи с наличием запрета СПИ Ленинского РОСП.

При оценке законности вынесенного постановления суд исходит из того, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В рамках исполнительного производства о взыскании с юридического лица денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала; о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника выполнить требование исполнительного производства (вернуть долг) вправе применить в отношении общества ограничения связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, этих мер для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Применяемые ограничения должны отвечать требованиям необходимости, обеспечивать понуждение к исполнению должником требований исполнительного документа и являться соразмерными, не нарушать права и законные интересы лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела принятие судебным приставом-исполнителем мер по полному запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ, не направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, нарушают права административного истца ООО ЧОП «Редут-Центр», которое непосредственно участником исполнительного производства (должником) не является, а также права второго участника юридического лица – ФИО6

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление СПИ Ленинского РОСП от 01.08.2023 года не может являться законным и обоснованным, так как устанавливает полный запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Редут-Центр», хотя непосредственно исполнение требований исполнительного документа предполагает невозможность отчуждения доли ФИО5 в уставном капитале, так как на неё может быть обращено взыскание.

В данном случае совокупность данных условий установлена, так как полный запрет регистрационных действий противоречит принципу соразмерности защиты интересов участников исполнительного производства, так как затрагивает права иных лиц, которые участниками исполнительного производства не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 08.07.2022 года №-ИП в части запрета совершения регистрационных действий ООО «ЧОП Редут-Центр» не связанных с отчуждением доли ФИО5 в уставном капитале.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года