РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6385/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от 17 ноября 2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты под 25,9% годовых. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 17 ноября 2016 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с картой. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати девяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно расчету, за период с 29 декабря 2021 года по 12 августа 2022 года сумма задолженности по договору составила 593 841,69 рубль, из которых: просроченные проценты – 93 850,46 рублей, просроченный основной долг – 499 991,23 рубль. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года в размере 593 841,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138,42 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора, на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Gold c лимитом кредита 600 000 рублей.

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), настоящие Условия в совокупности с Общими условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Общими условиями Сбербанка России датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Материалами дела подтверждается, что Банк выдал ФИО1 кредитную карту Сбербанка Visa Gold № с кредитным лимитом 600 000 рублей под 25,9% годовых, с оплатой ежемесячного обязательного платежа по погашению основного долга, расчет которого осуществляется в соответствии с Общими условиями. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Из истории изменений лимита по кредитной карте следует, что первоначальный установленный лимит – 600 000 рублей, 03 июля 2017 года – 500 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела, в том числе расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, усматривается, что между сторонами был заключен договор № от 17 ноября 2016 года на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, а также на имя ответчика был открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Представленными документами, расчетом по иску подтверждено, что ответчик, как Держатель карты, воспользовался кредитными денежными средствами по карте, однако свои обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, с 29.08.2017 года допускал просрочки, а с 29.12.2021 года перестал исполнять обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2022 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 августа 2022 года.

Доказательств исполнения ответчиком данного требования в добровольном порядке полностью или частично материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору по состоянию на 12 августа 2022 года перед Банком составила 593 841,69 рубль, из которых: просроченные проценты – 93 850,46 рублей, просроченный основной долг – 499 991,23 рубль.

Проверив указанный расчет, суд принимает его в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям Договора, установленным в судебном заседании обстоятельствам, рассчитан арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование Банка о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 138,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года в размере 593 841 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей 42 копейки, а всего взыскать 602 980 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко