РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68) к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в размере 138000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Требования мотивировав тем, что в начале июня истец обратился к ответчику с просьбой о приобретении для него автомобиля с доставкой из Японии, так как ответчик сказал, что давно работает на рынке услуг и может без проблем купить и осуществить доставку автомобиля на имя истца. В результате переговоров была определена модель автомобиля – Тойота Кроун, 2005 года выпуска, стоимость которой была указана в среднем 380000 руб. В период с 05.07.2021 по 07.09.2021 истец перевел на банковскую карту ответчика 322 8000 руб. В августа 2021 г. истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 53 000 руб. В последствии выяснилось, что ответчик не может исполнить свои обязательства надлежащим образом. Истец потребовал возместить ему денежные средства в полном объеме. ИП ФИО2 частично вернул денежные средства в сумме 138000 руб. путем перевода на банковскую карту истца, 15.12.2021 – 10000 руб., 15.01.2022 - 25000 руб., 15.01.2022 – 25000 руб., 02.02.2022 -25000 руб., 02.02.2022 – 25000 руб., 15.02.2022 -3000 руб., 17.02.2022 – 5000 руб., 22.02.2022 – 5000 руб., 26.02.2022 – 5000 руб., 04.03.2022 -10000 руб., всего 138000 руб. В конце июня 2022 г. истец и ответчик достигли соглашения об урегулировании спора. 28.06.2022 в адрес ответчика был направлен проект мирового соглашения, на дату направления которого задолженность перед истцом составляла 237800 руб. ИП ФИО2 возвратил истцу 37800 руб. Таким образом остаток долга составил 200000 руб. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, на электронный адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в размере 200000 руб., в течение 10 дней, с момента её получения. До настоящего времени, денежные средства не перечислены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 61), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 38) в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, путем направления почтового извещения (л.д. 62,64), которое согласно отчету об отслеживании возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, а также путем смс- оповещения, доставленного ответчику 12.12.2022 согласно отчету об извещении (л.д. 63). Кроме того, из телефонограммы от 12.12.2022 следует, что ФИО2 не может явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места нахождения (л.д. 65).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Из положений ч.1 ст.408 ГК РФ следует, что надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 05.07.2021, 13.07.2021, 16.07.2021, 08.08.2021, 07.09.2021 ФИО1 со счета открытого в ОА «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 322 800 руб. (60000 руб. + 60000 руб. +84800 руб.+48000 руб.+ 70000 руб.), что подтверждается квитанциями от 05.07.2021 №, от 13.07.2021 №, от 16.07.2021 №, от 08.08.2021 №, от 07.09.2021 № (л.д. 7-16), а также следует из выписки по счету (л.д. 17-32).

Требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», истец указывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и по просьбе истца должен был приобрести последнему автомобиль с доставкой из Японии, марка которого была определена - Тойота Кроун, 2005 года выпуска.

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП (л.д. 35), основным видом деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо письменные доказательства, позволяющие достоверно определить предмет договора поручения, срок его исполнения и размер вознаграждения поверенному сторонами по делу не представлены.

Письменная форма договора поручения соблюдена не была, что с учетом размера перечисленных ответчику сумм и отсутствия данных о размере вознаграждения поверенному, не позволяет определить предмета договора и иные его существенные условия.

Из представленной в дело электронной переписки сторон невозможно установить определенные юридические действия, которые должны были быть совершены поверенным от имени и за счет доверителя.

Доверенность на право совершения каких-либо действий от имени истца ответчику не выдавалась, иного судом не установлено.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен какой-либо иной гражданско-правовой договор, в рамках которого ответчик приобрел право на удержание полученных от истца денежных средств.

При указанных обстоятельствах договор, во исполнение которого истцом перечислялись ответчику денежные средства нельзя признать заключенным.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств, полученных от истца, в интересах последнего, в материалы дела не представлены.

Ответчиком возвращена истцу сумма денежных средств в размере 138000 руб. (15.12.2021 – 10000 руб., 15.01.2022 - 25000 руб., 15.01.2022 – 25000 руб., 02.02.2022 -25000 руб., 02.02.2022 – 25000 руб., 15.02.2022 -3000 руб., 17.02.2022 – 5000 руб., 22.02.2022 – 5000 руб., 26.02.2022 – 5000 руб., 04.03.2022 -10000 руб.) + 28.06.2022 – 37800 руб., всего 175800 руб. путем перевода денежных средств на счет открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя истца, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства, не был заключен и исполнен, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, перечисленные ответчику денежные средства истца судом признаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Определяя размер полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, суд принимает во внимание все представленные истцом доказательства перечисления ответчику денежных средств, а также возврата ответчиком части денежных средств истцу, при этом учитывает, что факт получения денежных средств, не оспаривался ответчиком, указанное подтверждается в том числе представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения между истцом и ответчиком как ИП договора, более того из искового заявления следует, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, договор, во исполнение которого истцом перечислялись ответчику денежные средства не признан судом заключенным, вид деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя не предусматривает покупку автотранспортных средств, оснований полагать, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также государственную пошлину в размере 5200 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 г.