Приговор по делу № 1-250/2023 от 13.11.2023

Дело № 1-250/2023

11RS0008-01-2023-002354-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми 13 ноября 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таратута С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 ноября 2021 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на <данные изъяты> дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, отбывающего дополнительное наказание. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 13.11.2023 составляет <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание с учетом постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на <данные изъяты> дней лишения свободы, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто. Таким образом, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, г/н №, находящимся в собственности ГЕА, передвигаясь на нем по улицам <адрес> Республики Коми, где у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство дела проведено в отсутствие подсудимого, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил свое добровольное волеизъявление о проведении судебного разбирательства без его участия, так как не желает принимать участие в судебном заседании. Судом вынесено отдельное постановление о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

По ходатайству защитника в силу положений п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с тем, что дело при выполнении условий, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ, рассматривается в отсутствие подсудимого, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, где на л.д.<данные изъяты> он показал, что проживает в России с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. Всё это время проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с ГЕА. В ДД.ММ.ГГГГ году с ГЕА на совместные денежные средства приобрели автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ году он дважды был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами. 26 ноября 2021 года также был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение изъято в ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор автомобилем не пользовался. Зная о том, что имеет неснятую и непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, Мансуров вечером ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры с ГЕА, употребил около 1 литра водки, после чего решил прокатиться на машине. Он взял ключи от автомобиля, которые были дома в свободном доступе и около <данные изъяты> часов сел за руль вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», поехал в сторону <адрес>. При этом он понимал, что пьян. После того, как он покатался в <адрес>, вернулся в <адрес>, заметил, что позади него едут сотрудники ГИБДД со включенными проблесковыми маячками и сиреной. Он остановился, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей БАА и ГЕА, которые в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены.

Свидетель БАА, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, на л.д.<данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит профилактика безопасности дорожного движения, выявление лиц, нарушающих Правила дорожного движения, фиксация нарушений и преступлений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД АДВ Патрулируя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, который двигался по проезжей части дороги, виляя из стороны в сторону, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. АДВ включил проблесковые маячки красно-синего цвета, звуковую сирену, по громкоговорящему устройству неоднократно требовал от водителя указанного автомобиля остановиться, но тот не реагировал. Возле <адрес> Республики Коми сотрудники ГИБДД остановили названный автомобиль, его водителем был установлен ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор <данные изъяты>», от прохождения которого ФИО1 отказался, что также было зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ РК <данные изъяты>, на что он также отказался, засвидетельствовав свой отказ в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке по базам ФИС <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 26.11.2021, в связи с чем в отношении ФИО1 был собран материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан собственнику ГЕА

Свидетель ГЕА на л.д.<данные изъяты> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно с ФИО1, ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 она приобрела в автосалоне «<данные изъяты>» <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, в кузове черного цвета, в кредит за <данные изъяты> рублей. Автомобиль оформлен на её имя. После приговора в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 перестал пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала домой на данном автомобиле, оставила его во дворе дома. Ключи от автомобиля повесила на гвоздь в коридоре, они находились в свободном доступе. Через некоторое время между ГЕА и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего подсудимый стал употреблять водку, а она ушла ночевать к подруге. Ключи от автомобиля она с собой не забрала. Около <данные изъяты> часов она увидела в окно, что ее автомобиля нет возле дома, после чего она позвонила ФИО1 спросить где автомобиль. ФИО1 сказал, что он уехал на ее автомобиле, при этом по голосу она услышала, что ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Сотрудники полиции остановили ФИО1, доставили его в отдел полиции, а автомобиль вернули ей. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ТМЧ за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи деньги потратила на погашение кредита на автомобиль.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>. Исходя из изложенного, <данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд соглашается с уточнением обвинения, сделанным государственным обвинителем, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого при описании квалифицирующего признака, вмененного следующим образом: «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ», указание на судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а изложить квалифицирующий признак как: «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», поскольку в данном случае диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ заключается в наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данное уточнение обвинения не увеличивает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушает его право на защиту, поэтому является допустимым.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания свидетелей БАА, ГЕА, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также исследованные материалы уголовного дела, и оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. На основании приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на <данные изъяты> дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 до настоящего времени не отбыто. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно зная об этом, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, передвигаясь на нем по улицам <адрес> Республики Коми, где у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам ФИО1 не отрицает того, что он совершил данное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Признательные показания ФИО1 также подтверждаются и показаниями свидетеля БАА, являющегося инспектором ДПС, из оглашенных показаний которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании был замечен вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия и факт управления ФИО1 автомобилем были зафиксированы на видеорегистратор, что также отражено в протоколе осмотра предметов – видеозаписей. Кроме того, свидетель ГЕА, являющаяся сожительницей ФИО1, также показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ФИО1, последний стал употреблять спиртное, а после <данные изъяты> часов она заметила отсутствие автомобиля, находящегося в её собственности, возле дома, в связи с чем она позвонила ФИО1 и поинтересовалась о месте нахождения машины. С его слов она поняла, что он уехал на автомобиле, при этом услышала по его голосу, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), просмотренными видеозаписями, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкометра, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, засвидетельствовав свои отказы подписями в названных акте и протоколах.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску были правомерными. Нарушений процедуры при направлении ФИО1 для прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение судом не установлено.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, сам отказ Мансурова выполнить законное требование сотрудников ОГИБДД ОМВД Росси по г.Сосногорску является достаточным для установления того факта, что он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, а также свидетелем ГЕА судом не установлено, сотрудники исполняли свои служебные обязанности, показания свидетеля БАА согласуются с исследованными материалами дела и показаниями свидетеля ГЕА, и признательными показаниями подсудимого.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются материалами дела. Факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», порядок отказа от прохождения освидетельствования на месте, порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксированы на видеозаписях, которые были осмотрены в ходе дознания, о чем составлен протокол осмотра.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, всех данных о личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований с учетом всех данных о личности ФИО1 для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая раскаяние ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты>, не являющего в настоящее время военнослужащим, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и усматривает основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершил, управляя не принадлежащим ему транспортным средством, - автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, который принадлежал ГЕА, и который она продала ТМЧ, что подтверждено документально, оснований для конфискации данного транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы на 01 (один) год принудительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ, с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с направлением для отбывания основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный следует самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счёт средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4,5 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (<адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.С. Иванюк