ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... №...

адрес 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО6,

С участием прокурора ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 и апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО13, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования обоснованы на том, что дата был заключен между ПАО «МТС-Банк» и ФИО12 и ФИО13 договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес, по которому в общую долевую собственность ФИО13 передано 2/3 доли в праве, ФИО12 1/3 доли квартиры. Право общей долевой собственности ФИО13 на 2/3 доли, ФИО12 на 1/3 доли указанной квартиры, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись о регистрации №.... дата ответчикам было направлено письменное предупреждение о добровольном выселении из принадлежащей истцам квартиры, снятии с регистрационного учета всех лиц до дата, полученное ответчиками дата. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, жилое помещение по требованию истцов не освободили. В принадлежащей квартире ФИО13, ФИО9 до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются собственниками квартиры, членами семьей истцов, договор или соглашение с ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключались, никаких обстоятельств перед ответчиками истцы не имеют, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире без законных на то оснований, чем нарушают права ФИО13 и ФИО12, которые вынуждены оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных лиц в указанной квартире, данные обстоятельства истцов ставят в затруднительное материальное положение.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Так же с ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО12 взысканы с каждого расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 339,36 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылается на то что, в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом судом определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не вынесено. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения их ЕРКЦ о зарегистрированных лицах в оспариваемом жилом помещении за №... от дата, на дату вынесения решения актуальной информации о зарегистрированных лицах не было.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения которым, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать. Требования мотивированы тем, что суд нарушил нормы как процессуального, так и материального права. Указывая в апелляционной жалобе, что ФИО12 и ФИО13 не являются зарегистрированными собственниками указанной квартиры в целом, за ними зарегистрировано лишь право собственности на 1/3 доли у ФИО12 и на 2/3 доли у ФИО13 Истцы не несут бремени содержания квартиры, платежи осуществляет ответчик ФИО1, что подтверждается квитанциями по оплате за квартиру за октябрь-ноябрь 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по указанным в нем основаниям, а также поддержал доводы апелляционного представления. Подтвердил, что после передачи квартиры взыскателю ПАО «МТС-Банк» в 2020 году, семья ФИО15 до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 апелляционное представление не поддержал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО12, ФИО13 заключили договор купли-продажи с ПАО «МТС-Банк», по которому в общую долевую собственность ФИО13 передано 2/3 доли в праве, ФИО12 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес.

дата на основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО13 2/3 доли, ФИО12 1/3 доли.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственниками квартиры, не являлись и не являются членами семьи ФИО12, ФИО13, договор или соглашение с ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключались, никаких обязательств перед ответчиками истцы не имеют, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире без законных на то оснований. Ответчики знают о том, что их права на данное имущество прекращены и вопреки требованиям собственников продолжают пользоваться указанным жилым помещением только на основании регистрации по месту жительства, чем препятствуют собственникам распоряжаться своим имуществом.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением вопреки воле новых сособственников ФИО13 и ФИО12

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности в отношении спорной квартиры также является самостоятельным основанием для прекращения права пользования ею.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №... от датаг., выданного Кировским районным судом адрес по делу №..., по судебному решению, вступившему в законную силу дата, с предметом исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес пользу взыскателя ПАО МТС-Банк, данная квартира передана взыскателю ПАО «МТС Банк» как нереализованное на торгах имущество.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

дата между ПАО «МТС-Банк» (Продавец) и ФИО13 (Покупатель 1), ФИО12 (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по которому в общую долевую собственность ФИО13 передано 2/3 доли в праве, а ФИО12 - 1/3 доли указанной квартиры.

Право общей долевой собственности ФИО13 на 2/3 доли, ФИО12 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу : адрес, кв, 53, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, записи о регистрации №..., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Право собственности истцами приобретено в установленном законом порядке, в рамках принудительного исполнения ранее состоявшегося решения суда, зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени не оспорено.

Поскольку взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время являются ФИО13 и ФИО12, доказательств заключения соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиками о порядке пользования жилым помещением, его предоставлении на определенный срок материалы дела не содержат, право пользования квартирой ответчиками прекращается. Само по себе внесение платы по коммунальным платежам ответчиком ФИО1 не влечет сохранение права пользования квартирой.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о признании бывшего собственника жилого помещения ФИО1 и членов семьи бывшего собственника ФИО3, ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, о выселении ответчиков из названного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ввиду отсутствия у них права пользования спорным жилым помещением, перешедшим в собственность истцов.

Судебная коллегия считает, что действия ответчиков нарушают права собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нарушенные права собственников спорного жилья в соответствии со статьями 9, 11, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истцов обязанности обеспечить ответчиков другим жилым помещением или сохранить право пользования за ними в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что ответчики бывшими членами семьи собственников ФИО13 и ФИО12 не являются, после передачи квартиры взыскателю прошло более двух лет, в связи с чем данный срок является достаточным и разумным для принятия мер ответчиками по поиску жилья, что указывает на злоупотребление правом ответчиками.

Право нового собственника квартиры требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем признания прежнего собственника и членов его семьи утратившими право пользования, предусмотрены частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются долевыми собственниками и не имеют права на обращение в суд, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанной нормы закона следует, что она предполагает возможность подачи иска о выселении бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи как одним из сособственников с обязательным процессуальным соучастием других сособственников, так и всеми сособственниками одновременно.

В связи с указанным и то обстоятельство, что подпись в предупреждении о выселении из жилого помещения от дата за ФИО13 исполнена ФИО12 на основании устной договоренности между ними, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все последующие действия ФИО13 в виде личного подписания искового заявления, в котором содержится информация о направленном ответчикам предупреждении от дата, подтверждают его исполнение и одобрение ФИО13 Обоснованных сомнений в подлинности волеизъявления ФИО13 на направление ответчикам предупреждения о выселении не имеется, в связи с чем оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Требование о выселении получено ответчиком ФИО1 дата, однако, как пояснил представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в заседании апелляционной инстанции, семья ФИО15 до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении сохраняя при этом регистрацию.

Актуальные сведения о зарегистрированных лицах в вышеуказанной квартире, ко дню рассмотрения дела по существу, указаны в имеющейся в материалах дела справке МУП ЕРКЦ городского округа адрес от дата (л.д. 146), в связи с чем доводы апелляционного представления не обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 и апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 г.

Справка: судья Абдуллина Р.В.