Судья – Канарева М.Е. Дело ........ (........;
УИД – ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........7 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ...........8, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........7 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что между супругом истца -...........1, являющимся директором ООО «Автомост» (далее - Заказчик), и ИП ...........9 был составлен и подписан договор о реализации туристического продукта, предметом которого является оказание услуги по бронированию и оплате туристического продукта (тур в ОАЭ, г. Дубай). В соответствии с приложением ........ к Договору, общая цена туристического продукта составила 342 050 руб. на четверых человек. Заказчиком стоимость путевки была оплачена в полном объеме. Между ...........7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, период страхования с ........... В связи с болезнью истца и несовершеннолетних детей было принято решение об отмене поездки. Супруг истца - ...........1, действуя в качестве физического лица на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору реализации туристического продукта, обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, направил ответ о том, что данный случай не может быть признан страховым. ...........7 обратилась к ответчику с досудебной претензией. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 84 417 руб. 48 коп. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения дела, в связи с чем ...........7 вынуждена обратиться в суд. Считала, что с учетом пункта 5.4. Правил страхования страховое возмещении составляет 92 784 руб. 82 коп исходя из курса доллара США по состоянию на ........... равного 66,2550 руб. Просила удовлетворить уточненные исковые требования, учесть произведенную выплату в сумме 84 417 руб. 48 коп и взыскать задолженность в сумме 8 367 руб. 34 коп, неустойку за период с ........... в размере 92 784 руб. 82 коп, за период с ........... в размере 8 367 руб. 34 коп, а также взыскать штраф в размере 101 152 руб. 16 коп, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 60 044 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022г. уточненные исковые требования ...........7 удовлетворены частично.
Судом взыскана с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ...........7 неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., а всего 64 325 руб. В остальной части иска отказано.
Этим же решением с САО «PECO Гарантия» взыскана пошлина в доход государства в размере 2 120 руб.
В апелляционной жалобе представитель ...........8, действующая по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
Участники процесса: ...........7, представитель САО «РЕСО – Гарантия», представитель ООО «Автомост», ИП ...........9, представитель ООО «...........2 ИНТУРИСТ» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно полису № ........ застрахованные риски — согласно п. 4.3.1 - 4.3.8 «Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей» (далее - Правила страхования расходов).
Согласно пункту 9.1. Правил страхования расходов, при наступлении страхового случая Страхователь (Застрахованное лицо) обязан незамедлительно в письменном виде (по форме Страховщика) заявить Страховщику о его наступлении.
Как следует из материалов дела, .......... между ИП ...........9 и ООО «Автомост» в лице директора ...........1, был заключен Договор ........ о реализации туристического продукта, предметом которого является оказание услуги по бронированию и оплате туристического продукта.
В соответствии с Приложением ........ к Договору ........ от ........... общая цена туристического продукта составила 342 050 рублей на четверых человек: ...........1, ...........10, ...........7, ...........11
Соглашением о переходе прав и обязанностей по договору реализации туристского продукта от ........... ........, ООО «Автомост» в лице директора ...........1 передал, а гр-н ...........1 принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора реализации туристского продукта от .......... .........
........... между СП АО «PECO Гарантия» (Страховщик) и ...........1 (Страхователь) заключен Договор добровольного страхования выезжающих за рубеж № ........ со сроком страхования с .......... выдан страховой полис, страховая сумма составляет 1 400,42 долларов США).
........... между СПАО «PECO Гарантия» (Страховщик) и ...........14 Владимиром (Страхователь) заключен Договор добровольного страхования выезжающих за рубеж № ........ со сроком страхования с ..........., выдан страховой полис, страховая сумма составляет 1 400,42 долларов США).
........... между СПАО «PECO Гарантия» (Страховщик) и ...........14 Анастасией (Страхователь) заключен Договор добровольного страхования выезжающих за рубеж № ........ со сроком страхования с ..........., выдан страховой полис, страховая сумма составляет 1 400,42 долларов США).
........... между СПАО «PECO Гарантия» (Страховщик) и ...........14 Татьяна (Страхователь) заключен Договор добровольного страхования выезжающих за рубеж № ........ со сроком страхования с ..........., выдан страховой полис № ........ и Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей, страховая сумма составляет 1 400,42 долларов США) (л.д. ........
...........7 подала .......... Страховщику заявление о наступлении страхового случая ввиду болезни семьи, просила вернуть расходы в сумме 342 050 руб.
Ответом от ........... ........ отказано в произведении страховой выплаты ввиду не предоставления документов, подтверждающих госпитализацию истицы или членов ее семьи.
...........1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о возмещении страхового возмещения в полном объеме (с учетом всех членов семьи - супруги и детей).
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по иску ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ...........1 в его интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и Анастасии взыскано страховое возмещение в размере 209 933 руб. 61 коп., неустойка в размере 209 933 руб. 61 коп., штраф в размере 209 933 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 256 руб. 48 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 6 559 руб. 54 коп. В удовлетворении требований ...........1 о взыскании страхового возмещения в отношении ...........7 отказано, поскольку право на получение страховой премии принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а ...........7 является страхователем и выгодоприобретателем по договору ........ на всю страховую сумму 1400,42 долларов США, доказательств уступки прав требований не представлено.
........... истец обратился в службу финансового уполномоченного.
.......... Финансовым ...........12 Писаревским вынесено решение о прекращении рассмотрения дела.
........... истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение по Договору страхования в размере 209 933 руб. (л.д ........
Для защиты нарушенного права ...........7 обратилась в суд с настоящим иском.
В пункте 5.1. Правил страхования расходов предусмотрено, что Страховщик возмещает следующие расходы, возникшие вследствие отмены поездки за границу Застрахованного на дату страхового случая, по причинам, указанным в п.п. 4.3.1 - 4.3.7 (в пределах реально оплаченной стоимости услуг туроператору /юридическому лицу, оказывающему услуги по организации поездки: а) по компенсации убытков (расходов), связанных с аннулированием проездных документов; б) по компенсации убытков (расходов), связанных с отказом от забронированного в гостинице номера, а также других туристических услуг, предоставленных Застрахованному; в) по компенсации убытков (расходов), связанных с аннулированием договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (за исключением расходов, вызванных причиной, предусмотренной в п. 4.3.8 настоящих Правил) (п. 5.1.).
Как правильно установлено судом первой инстанции оснований для взыскания задолженности в размере 8 367 руб. 34 коп. не имеется, ввиду того, что ответчиком страховое возмещение выплачено 29.09.2020г. в полном объеме.
При этом, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 19 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 3000 руб.
Судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд должен был прекратить производство по делу, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в суде Арбитражного суда Краснодарского края рассматривался спор с дугими участниками процесса, а именно: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от ........... судом привлечена ...........7, а истец - ИП ...........1
Судебная коллегия полагает, что ...........7 законно и обоснованно обратилась в суд общий юрисдикции, так как имеет право на возмещение убытков по страховому полису, заключенного ..........
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........8, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья И.А. Диденко
Судья А.А. Гайтына