Дело № 2-15/2023г.
22RS0060-01-2022-000594-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года
село Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
при секретаре М.Г. Рейз,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 17.02.2020г. между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчицей был заключен договор займа № AG8319404 о предоставлении заёмщику сумму в размере 28 000, 00 руб. на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
16.11.2020г. ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии № б/н от 16.11.2020г. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № AG8319404 от 17.02.2020г. в размере 70 000, 00 руб. (в том числе 28 000, 00 руб. сумма основного долга и 42 000, 00 руб. сумма неуплаченных процентов), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300, 00 руб. и судебные издержки в размере 10 000, 00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчица против удовлетворения требований возражала, пояснила суду, что указанный договор займа не заключала, денежные средства не получала, что ни в какое общество, с целью получения займа, не обращалась.
В судебном заседании представитель ответчицы поддержал позицию своего доверителя, также просил суд отказать в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, в связи с отсутствием к тому законных оснований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.02.2020г. между ООО МК «Генезис Групп» и ответчицей заключен договор займа № AG8319404 о предоставлении заёмщику сумму в размере 28 000, 00 руб. на цели личного потребления под 365% годовых на срок 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, что подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д. 15-18).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, неустойки в размере 36 400, 00 руб., где сумма основного долга 28 000, 00 руб. и сумма процентов 8 400, 00 руб.
За нарушение условий договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых (п. 12).
Общество вправе полностью или частично переуступить право требования по договору любым третьим лицам (п. 13).
Из п. 17 Условий следует, что заемщик ознакомлен и принимает Правила выдачи займа, Правилами пользования сайта, Соглашение об использовании электронной подписи, а также с иными документами с которыми заемщик ознакомился, согласился и принял в полном объеме при направлении Обществу заявки на выдачу микрозайма.
Согласно п. 20 Условий, заемщик заверят и гарантирует, что все условия договора ему понятны и он принимает и соглашается с ними в полном объеме.
Указанный договор займа подписан электронной подписью через интернет-сайт – цифровой код подтверждения 8634, что ответчиком опровергнуто не было.
Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается информацией ООО «Эсбиси технологии» (л.д. 11-13).
С 28.07.2020г. ООО МК «Генезис групп» переименовано на ООО «Генезис Кэпитал (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что не заключала указанный договор займа, не обращалась в общество с целью получения кредита.
Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.
Доказательств подтверждающих доводы ответчика, суду представлены не были, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.
Таким образом, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что между ответчицей и ООО МК «Генезис Групп» был заключен договор займа, в рамках которого общество обязалось предоставить денежные средства (займ) заемщику (ответчице) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства по договору займа обществом выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность в размере 70 000, 00 руб., где сумма основного долга – 28 000, 00 руб. и сумма неуплаченных процентов – 42 000, 00 руб.
Расчет, представленный истцом (л.д. 9, 19), судом проверен, к моменту рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено, расчет составлен в соответствии с условиями договора.
Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28.09.2022 года по делу № 2-605/2022г., судебный приказ от 11.05.2022 года по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно не согласия с указанным судебным приказом (л.д. 10).
Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, поскольку 16.11.2020г. ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии № б/н от16.11.2020г., что подтверждается договором уступки прав (требований) и реестром к договору (л.д. 20-25).
Указанное не противоречит действующему законодательству.
Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как следует из Индивидуальных условий договора, пункта 13, заемщик выразила согласие банку на уступку прав требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразила свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом п. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2020г., предусмотрено, что с 01 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2020 года, установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ.
Поскольку договор микрозайма заключен 17.02.2020г., соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, учитывая условия договора микрозайма от 17.02.2020г. № AG8319404, учитывая размер займа - 28 000 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании суммы начисленных ответчику процентов за пользование займом, соответствуют требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 17.02.2020г. № AG8319404, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, истец, в пользу которого состоялось вышеуказанное решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет стороны ответчика, к которому судом были удовлетворены требования истца.
Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Истец в подтверждение требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., представил договор на оказание юридических услуг от 01.05.2021г. (предметом договора является оказание юридических и иных сопутствующих видов услуг), заключенный между истцом и ИП Ж. и дополнительное соглашение к указанному договору № 1 от 01.05.2021г. об установлении расценок на виды оказываемых услуг, также представлено платежное поручение № 673 от 16.08.2022г. об оплате ИП Ж. истцом суммы в размере 3 000 000, 00 руб. по договору от 01.05.2021г. за июль 2022г. и реестр на оказание услуг, подписанный представителем ООО «Экспресс-Кредит» из которого следует что должен сделать исполнитель (л.д. 26-28).
Вместе с тем, представленные суду документы, не подтверждают ни факт несения расходов истцом, ни связь между указанными издержками (если они понесены) и настоящим делом, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить факт оказания истцу данной услуги индивидуальным предпринимателем Ж., и факт оплаты истцом именно данной услуги в рамках настоящего спора.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек в размере 10 000, 00 руб., надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая обстоятельства установленные судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022г. и от 09.02.2022г. (л.д. 6-7).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № AG8319404 от 17.02.2020г. в размере 70 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2023 года.
Председательствующий И.Н. Шполтакова