Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-2100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, мнение прокурора Крылова С.А., просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Honda Crosstour», г/з <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле она осуществляла движение в районе <адрес>, где и была остановлена инспектором ДПС для проверки документов, между тем она проживает по данному адресу и в указанную дату автомобиль находился во дворе на стоянке, что подтверждаются материалом о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом автомобиль через несколько дней был изъят и помещен на специализированную стоянку. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание данные о ее личности, материальном и семейном положении, а также обстоятельства совершения преступления. При этом она указывает, что свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время ее муж содержится в следственном изоляторе. Кроме того, конфискация автомобиля приведет к более трудному материальному положению ее семьи. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно не назначил ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, назначить более мягкое наказание без конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо ее собственных признательных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи подъезжая к своему дому, она заметила, что за ней движется экипаж ДПС, на требования инспекторов она остановилась. В ходе разговора инспектор ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, и пригласил ее для разбирательства в служебный автомобиль ДПС. В салоне автомобиля ДПС инспектор отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, она согласилась и продула в прибор. Показания алкотектора составили 0 мг/л. Инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого она отказалась по личным причинам, в связи с чем, инспектор пояснил, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Через несколько дней с ней инспекторы ДПС и сообщили, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, затем автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33, 45-48); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения соответствующего вида освидетельствования (л.д.10); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ««Honda Crosstour» грз. <данные изъяты> (л.д.12); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка признательным показаниям ФИО1, которые суд признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции и оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденной ФИО1 городским судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 и ее семейное положение, суд принял во внимание, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее состояла на учет у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами без клинических признаков зависимости», состоит в зарегистрированном браке и имеет двоих малолетних детей, а также имущественное положение и влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Наряду с изложенным, исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

Вместе с тем отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденной, суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивировал приговоре необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, ее семейном положении и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО1 имущества в виде автомобиля марки «Honda Crosstour», <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем «Honda Crosstour», в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Приведенные осужденной доводы в апелляционной жалобе о том, что конфискация транспортного средства ухудшит материальное положение ее семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденной, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст.115 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий