дело № 2-108/2022

УИД: 78RS0010-01-2021-001402-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 818 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 358 руб. 00 коп.

Свое исковое заявление истец обосновывал тем, что истец и ответчик проживали совместно с конца августа 2018 года, истец во время совместного проживания выделял деньги ответчику на питание, ремонт, квартиры, машины ответчика, оплату кредитов ответчика, покупку бытовой техники и мебели в квартиру ответчика. При этом денежные средства за ремонт ответчик обещала вернуть, также при расставании истец просил ответчика вернуть ему холодильник и телевизор в счет долга, но ответчик это отказалась сделать.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 771 818 руб. 00 коп.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признала, так как истец и ответчик проживали совместно, ответчик оплачивала кредиты истца, истец также пользовался приобретёнными вещами, в период совместного проживания истец и ответчик делали друг другу подарки, несение истцом материальных затрат связано с близкими отношениями в указанный период между истцом и ответчиком, затраты неслись истцом добровольно, никаких обязательств между истцом и ответчиком не было, истец не мог не знать об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Истец и ответчик проживали совместно с августа 2018 года до декабря 2019 года.

Факт совместного проживания сторон также подтверждается их пояснениями, данными в ходе рассмотрения материала проверки КУСП-** от 12.12.2022 год, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что спорные денежные средства давались, переводились им на приобретения продуктов питания, мебели, бытовой техники, содержания автомобиля истицы, при этом истица обязалась вернуть ему переданные ей денежные средства.

Ответчик в своих возражениях указывает, что она также неоднократно переводила деньги истцу на общие нужды, истец и ответчик неоднократно делали друг другу подарки, переводили деньги, наличие обязательств по возврату денежных средств ответчик отрицает.

Из имеющихся в материалах дела: истории операций по дебетовой карте ** за период 01.07.2018 года по 31.12.2018 года (т. 1 л.д. 12-17); истории операций по дебетовой карте ** за период 01.07.2019 года по 31.12.2019 года (т.1 л.д.18-28); выписки по Сберегательному счету ** за период 10.01.2019 года по 26.12.2019 года (т.1 л.д. 29); Справки по кредитной карте по счету ** от 15.01.2019 года (т. 1 л.д. 30-31); договора потребительского кредита ** от 25.12.2018 года (т.1 л.д. 33-35); сообщения об одобрении кредита по программе «**» (т. 1 л.д. 39); договора потребительского кредита ** от 25.12.2018 года (т.1 л.д. 40-43); выписки по кредиту 09.08.2021 года (т.1 л.д. 44); выписки по кредиту 09.08.2021 года (т.1 л.д. 45); справки из АО «**» от 05.08.2021 года (т.1 л.д. 49); счета на оплату № ** от 27. 02.2019 года (т. 1 л.д. 50); кассового чека № 4 от 27.02.2019 года (т.1 л.д. 51); справки из АО «**» от 05.08.2021 года (т.1 л.д. 52); заказа клиента № ** от 18.02.2019 года (т.1 л.д. 53-54); платежного поручения № 365266 от 02.03.2019 года (т. 1 л.д. 55); справки из АО «**» от 05.08.2021 года (т.1 л.д. 56); справки из АО «**» от 05.08.2021 года (т.1 л.д. 57); справки из АО «**» от 28.08.2021 года (т.1 л.д. 58); квитанции от 06.07.2019 года (т.1 л.д. 59); Страхового полиса серия ** от 30.09.2019 года (т.1 л.д. 104); страхового полиса от 27.09.2019 года (т. 1 л.д. 105); страхового полиса ОСАГО от 24.07.2019 года (т. 1 л.д. 106-107); страхового полиса ОСАГО от 19.07.2018 года (т. 1 л.д. 108); Справки АО «**» от 14.03.2022 года (т.1 л.д. 122); справок по операциям ПАО «**» от 06.04.2022 года (т.1 л.д. 123-145); чека по операции от 13.09.2018 года (т.1 л.д. 146); чека по операции от 14.10.2018 года (т.1 л.д. 147); чека по операции от 08.11.2018 года (т.1 л.д. 148); чека по операции от 18.11.2018 года (т.1 л.д. 149); чека по операции от 16.12.2018 года (т.1 л.д. 150); чека по операции от 02.01.2019 года (т.1 л.д. 151); чека по операции от 04.03.2019 года (т.1 л.д. 152); чека по операции от 04.04.2018 года (т.1 л.д. 153); чека по операции от 14.04.2019 года (т.1 л.д. 154); чека по операции от 27.04.2019 года (т.1 л.д. 155); чека по операции от 11.05.2019 года (т.1 л.д. 156); чека по операции от 26.05.2019 года (т.1 л.д. 157); чека по операции от 23.07.2019 года (т.1 л.д. 158); чека по операции от 03.09.2019 года (т.1 л.д. 159); Справки АО «**» от 14.03.2022 года (т.1 л.д. 160); Справки АО «**» исх. 941/181550 от 16.05.2022 года (т.1 л.д. 176-178); Ответа на запрос от 20.04.2022 года ООО «**» (т.1 л.д. 180); доверенности от 01.09.2018 года (т.1 л.д. 181); справки ООО «**» (т. 1 л.д. 182); справки ООО «**» (т. 1 л.д. 188); ответа на запрос от 12.05.2022 года ООО «**» (т.1 л.д. 189-190); Справки АО «**» от 09.05.2022 года (т.1 л.д. 198); выписки по лицевому счету ** за период с 25.12.2018 года по 23.05.2022 года (т.1 л.д. 201 об.-202 об, 214об-216об); выписки по лицевому счету ** за период с 25.12.2018 года по 23.05.2022 года (т.1 л.д. 203-204, 217-218); карточкой учету транспортного средства от 30.06.2022 года (т. 1 л.д. 224); справки по операции ПАО «**» от 25.07.2019 года (т.1 л.д. 229); справки по операции ПАО «**» от 23.08.2019 года (т.1 л.д. 230); справки по операции ПАО «**» от 25.09.2019 года (т.1 л.д. 231); карточек учета транспортного средства от 15.08.2022 года (т.1 л.д. 240-241, 243); банковского ордера № ** от 23.08.2019 года (т. 1 л.д. 244об); банковского ордера № ** от 25.07.2019 года (т. 1 л.д. 245); банковского ордера № ** от 25.09.2019 года (т. 1 л.д. 245об), следует, что истец и ответчик в период совместного проживания неоднократно переводили друг другу денежные средства, оплачивали строительные материала, покупали мебель и бытовую технику, оплачивали расходы по эксплуатации автомобиля, который ими использовался совместно, что подтверждается копиями страховых полисов, доверенностью выданной ответчиком истцу.

В судебном заседании истец пояснил, что совместного имущества истец и ответчик не создавали, при этом он пояснил, что он пытался дать ответчице то, что она просила, брал кредиты, в том числе на приобретение ей подарков.

Факт совместного проживания истца и ответчика сторонами не оспаривается, кроме того, факт их совместного проживания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 года (т. 1 л.д. 184).

Таким образом, добровольный перевод денежных средств в период совместного проживания и ведения общего хозяйства не предполагал их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у них обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Истец нес указанные им в иске расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Утверждение истца о том, что ответчица обязалась вернуть денежные средства, которые тратил истец, ничем не подтверждено, ответчица данных договоренностей не подтверждает, показания свидетеля **, допрошенного в суде 14.11.2022 года о том, что ответчица обещала вернуть истцу денежные средства таким доказательством быть не может, поскольку как пояснил свидетель о данных обстоятельствах он знает со слов самого истца, кроме того, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовой позиций истца, правовой позиции ответчика, учитывая, что в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислялись сторонами на их семейные нужды, в том числе на оплату имущества, которое использовалось ими совместно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция, в частности приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 года № 5-КГ20-29.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждой из сторон судебная коллегия не приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 818 руб. 00 коп.– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Судья А.А. Белолипецкий